Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" С.Е. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что <дата> ЗАО Банк "Советский" предоставило П. кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <дата>, "Условий предоставления кредита в российских рублях" от <дата> на срок до <дата>, по процентной ставке <...>% годовых. Истец указывал, что <дата> кредит в сумме <...> рублей был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО "Банк "Советский". Как указывал истец, в связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчику, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Истец указывал, что по состоянию на <дата> просроченная задолженность П. составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, проценты в сумме <...> рублей <...> копейка.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П. и ЗАО "Банк Советский" заключен договор банковского счета и предоставления кредита, договор заключен путем подписания П. предложения о заключении смешанного договора, "Условий договоров банковского счета, предоставления кредита", и зачисления сумма кредита в размере <...> рублей на счет П.
Кредит предоставлен на срок до <дата> с условием уплаты процентов по ставке <...>% годовых в составе ежемесячного платежа в сумме <...> рублей <...> копейка, возврат суммы основного долга и уплата процентов производятся не позднее 16 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора от <дата>, в течение <дата> года П. неоднократно нарушила обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в указанном размере на счет заемщика, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> банком направлено уведомление о досрочном истребовании суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, просроченного основного долга в сумме <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование суммой кредита в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания суммы процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копеек, не имеется, поскольку кредитным договором от <дата> не предусмотрена возможность взыскания процентов на просроченный основной долг.
Кроме того, требование о взыскании указанных процентов не обосновано истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3.4 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита, не предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере <...> % годовых.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Банк Советский" уже начислены проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму основного долга, и указанное требование судом удовлетворено.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в
сумме <...> рубля <...> копеек соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4468/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4468
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" С.Е. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что <дата> ЗАО Банк "Советский" предоставило П. кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <дата>, "Условий предоставления кредита в российских рублях" от <дата> на срок до <дата>, по процентной ставке <...>% годовых. Истец указывал, что <дата> кредит в сумме <...> рублей был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО "Банк "Советский". Как указывал истец, в связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчику, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Истец указывал, что по состоянию на <дата> просроченная задолженность П. составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, проценты в сумме <...> рублей <...> копейка.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П. и ЗАО "Банк Советский" заключен договор банковского счета и предоставления кредита, договор заключен путем подписания П. предложения о заключении смешанного договора, "Условий договоров банковского счета, предоставления кредита", и зачисления сумма кредита в размере <...> рублей на счет П.
Кредит предоставлен на срок до <дата> с условием уплаты процентов по ставке <...>% годовых в составе ежемесячного платежа в сумме <...> рублей <...> копейка, возврат суммы основного долга и уплата процентов производятся не позднее 16 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора от <дата>, в течение <дата> года П. неоднократно нарушила обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в указанном размере на счет заемщика, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> банком направлено уведомление о досрочном истребовании суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, просроченного основного долга в сумме <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование суммой кредита в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания суммы процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копеек, не имеется, поскольку кредитным договором от <дата> не предусмотрена возможность взыскания процентов на просроченный основной долг.
Кроме того, требование о взыскании указанных процентов не обосновано истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3.4 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита, не предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере <...> % годовых.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Банк Советский" уже начислены проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму основного долга, и указанное требование судом удовлетворено.
Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в
сумме <...> рубля <...> копеек соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)