Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не производит установленные графиком платежи, требование о досрочном возврате суммы долга не исполнил, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Жудова Н.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
3 июля 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608, обратившись в суд с иском к Т. и уточнив исковые требования (по состоянию на 21.08.2014 года с учетом частной оплаты задолженности ответчиком), просило взыскать задолженность по кредитному договору N 930875 от 30 июля 2012 г. в общей сумме 189 070 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 171786 руб. 21 коп., просроченных процентов в сумме 1 379 руб. 70 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 3843 руб. 26 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 12061 руб. 42 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 168 руб. 27 коп.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2014 года, ответчик не производит установленные графиком платежи, требование о досрочном возврате суммы долга не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Г., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что ответчик приступил к уплате долга, оплатив 120 000 руб., просила уменьшить размер начисленной неустойки.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 930875 от 30 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.; взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 задолженность по кредитному договору N 930875 от 30 июля 2012 года в размере 182 009 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг 171 786 руб. 21 коп., проценты за просроченный основной долг 1 379 руб. 70 коп., неустойку за просроченный проценты 3 843 руб. 26 коп. и неустойку за просроченный основной долг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6097 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и исключении из суммы задолженности суммы неустойки по просроченным процентам в размере 3843 руб. 26 коп. и суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 30 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N 930875, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 450 000 руб. под 22,55 процента годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 17314 руб. 01 коп.
Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из истории операций по указанному кредитному договору усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял.
21 апреля 2014 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением им условий договора по внесению платежей, однако в добровольном порядке требование не исполнено.
Из представленного истцом расчета, уточненного с учетом оплаченных ответчиком в период рассмотрения дела сумм задолженности по состоянию на 21 августа 2014 года, видно, что задолженность по договору составила 189 070 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Также судом приняты во внимание возражения ответчика о размере неустойки, ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении задолженности по договору он не получал, опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства о направлении ответчику такого требования.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3296/14
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не производит установленные графиком платежи, требование о досрочном возврате суммы долга не исполнил, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3296/14
Судья Лунева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Жудова Н.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
3 июля 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608, обратившись в суд с иском к Т. и уточнив исковые требования (по состоянию на 21.08.2014 года с учетом частной оплаты задолженности ответчиком), просило взыскать задолженность по кредитному договору N 930875 от 30 июля 2012 г. в общей сумме 189 070 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 171786 руб. 21 коп., просроченных процентов в сумме 1 379 руб. 70 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 3843 руб. 26 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 12061 руб. 42 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 168 руб. 27 коп.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с февраля 2014 года, ответчик не производит установленные графиком платежи, требование о досрочном возврате суммы долга не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Г., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала, ссылалась на то, что ответчик приступил к уплате долга, оплатив 120 000 руб., просила уменьшить размер начисленной неустойки.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 930875 от 30 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.; взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения Калужского отделения N 8608 задолженность по кредитному договору N 930875 от 30 июля 2012 года в размере 182 009 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг 171 786 руб. 21 коп., проценты за просроченный основной долг 1 379 руб. 70 коп., неустойку за просроченный проценты 3 843 руб. 26 коп. и неустойку за просроченный основной долг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6097 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и исключении из суммы задолженности суммы неустойки по просроченным процентам в размере 3843 руб. 26 коп. и суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кировского отделения Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 30 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N 930875, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 450 000 руб. под 22,55 процента годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 17314 руб. 01 коп.
Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Из истории операций по указанному кредитному договору усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял.
21 апреля 2014 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением им условий договора по внесению платежей, однако в добровольном порядке требование не исполнено.
Из представленного истцом расчета, уточненного с учетом оплаченных ответчиком в период рассмотрения дела сумм задолженности по состоянию на 21 августа 2014 года, видно, что задолженность по договору составила 189 070 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Также судом приняты во внимание возражения ответчика о размере неустойки, ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении задолженности по договору он не получал, опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства о направлении ответчику такого требования.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)