Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом (поручителем) исполнено обязательство за ответчика (должника) перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Д. и М.М.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Гарантийного фонда Рязанской области к ООО "Талисман", М.А.Д. и М.М.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман", М.А.Д., М.М.Н., в солидарном порядке, в пользу Гарантийного фонда Рязанской области, сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу гарантийного фонда Рязанской области сумму начисленных процентов за период со 02 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.А.Д. и М.М.Н., в пользу Гарантийного фонда Рязанской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки с каждого ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Талисман", М.А.Д. и М.М.Н. и просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. в пользу Гарантийного фонда Рязанской области, сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек; начисленные проценты в размере <...> рубля <...> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N с истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в сумме <...> рублей, задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки. Апелляционным постановлением Двадцатого апелляционного суда от 04 марта 2014 года, решение Арбитражного суда Рязанской области N от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГФРО - без удовлетворения. Как указывает истец, его гражданско-правовая ответственность наступила на основании договоров субсидиарного поручительства N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, которые были заключены между Рязанский областным фондом поддержки малого предпринимательства, ОАО КБ "Восточный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", вследствие неисполнения ООО "Талисман" своих обязательств по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года. 30 ноября 2011 года все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства, заключенным между ОАО КБ "Восточный" и РОФПМП, переданы правопреемнику - Гарантийному фонду Рязанской области (ГФРО). На основании платежного поручений N от 01 апреля 2014 года и N от 01 апреля 2014 года, истец в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Восточный" перечислил последнему денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, что соответствует сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года. Как указывает истец, по состоянию на 30 мая 2014 года за ответчиком ООО "Талисман" имеется задолженность по начисленным процентам в размере <...> рубля <...> копеек. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 16 ноября 2010 года и уплаты процентов, банком были оформлены договора поручительства с физическими лицами: М.А.Д. (договор поручительства N от 16 ноября 2010 года) и М.М.Н. (договор поручительства N от 16 ноября 2010 года) взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора в полном объеме. Помимо этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N от 05 марта 2011 года и уплаты процентов, банком также были оформлены договора поручительства с физическими лицами: М.А.Д. (договор поручительства N от 05 марта 2011 года) и М.М.Н. (договор поручительства N от 05 марта 2011 года) взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора в полном объеме. Указанные обстоятельства, как полагает истец, позволяют взыскать с ответчиков в его пользу погашенную сумму по кредиту.
В судебном заседании 10 октября 2014 года представитель истца - Гарантийного фонда Рязанской области уменьшил заявленные требования в части подлежащих взысканию с ответчика - ООО "Талисман" процентов, по состоянию на 30 мая 2014 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика начисленные проценты в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО КБ "Восточный".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе М.А.Д. и М.М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, в суде первой инстанции апелляторы оспаривали подлинность своих подписей в договорах поручительства и ходатайствовали перед судом о назначении почерковедческой и психофизиологической экспертиз с применением полиграфа. Судом в удовлетворении данного ходатайство было необоснованно отказано. Кроме того, необоснованно на М.М.Н. возложена обязанность по возмещению денежных средств в пользу Гарантийного фонда по договору от 05 марта 2011 года, в то время как решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года с нее взыскана только задолженность по договору от 16 ноября 2010 года, по которому Гарантийный фонд оплатил <...> руб. <...> коп. Взыскание долга в большем размере является необоснованным. Апелляторы полагают, что согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должен нести только должник ООО "Талисман", в связи с чем ответственность на поручителей возложена незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
М.М.Н., представители ООО "Талисман", ОАО КБ "Восточный" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
М.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Гарантийного фонда Рязанской области М.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив решение суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, так как судом неверно применены нормы материального права.
Судом установлено, что 16 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 11 ноября 2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные п. 2.2 договора в размере <...>% годовых. Денежные средства в сумме <...> рублей банком были перечислены 16 ноября 2010 года на счет заемщика.
Кроме этого, 05 марта 2011 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 20 февраля 2014 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные п. 2.2 договора в размере <...>% годовых. Денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены банком 05 марта 2011 года на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N, между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 16 ноября 2010 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, в размере <...> рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору N было также обеспечено поручительством М.А.Д. и М.М.Н. согласно договорам поручительства N и N от 16 ноября 2010 года, из которых следует, что поручители М.А.Д. и М.М.Н. обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N. Также, в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, между открытым акционерным обществом "МДМ банк", М.А.Д. и М.М.Н. был заключен договор залога N от 16 ноября 2010 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, 05 марта 2011 года заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N, в размере <...> рублей. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк", М.А.Д. и М.М.Н., 05 марта 2011 года, были заключены договора поручительства N и N, из которых следует, что поручители М.А.Д. и М.М.Н. обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
01 апреля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области был заключен договор уступки прав требования N по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, по условиям которого, к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в полном объеме перешло право требования по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, в том числе, право требования по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров залога по данным кредитным договорам.
28 февраля 2011 года, согласно Распоряжению Правительства Рязанской области N 53-р произошла реорганизация Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПИП по всем договорам поручительства, заключенным между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, переданы правопреемнику - Гарантийному фонду Рязанской области с 01 декабря 2011 года, о чем свидетельствует разделительный баланс на 30 ноября 2011 года, которым подтвержден переход прав и обязанностей Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в рамках договоров поручительства N от 16.11.2010 и N от 05 марта 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" к Гарантийному фонду Рязанской области.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" обязательств по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с требованием о расторжении указанных кредитных договоров, возврате суммы долга по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, кредитные договоры N и N, заключенные между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", расторгнуты. С ответчиков ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. в солидарном порядке, в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 30 августа 2012 года, в размере <...> рублей <...> копеек; с ООО "Талисман". М.А.Д. - по кредитному договору N по состоянию на 30 августа 2012 года, в размере <...> рублей <...> копейку, также обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года, N от 05 марта 2011 года, а также решения Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года, взысканная задолженность по которому не была погашена, ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года, исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскано: задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в сумме <...> рублей; задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Согласно платежным поручениям N и N от 01 апреля 2014 года, Гарантийный Фонд Рязанской области, в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Восточный", перечислил денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, в размере <...> рублей <...> копеек (из которых задолженности по кредитным договорам <...> руб. <...> коп., государственная пошлина - <...> руб. <...> коп.)
Указанные суммы истец и просил взыскать в ответчиков в порядке регресса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гарантийного фонда Рязанской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как противоречит нормам материального права.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования Гарантийного фонда в части взыскания задолженности с поручителей М.А.Д. и М.М.Н., так как требование истца может быть обращено лишь к должнику ООО "Талисман".
В связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по рассматриваемому спору на поручителей возложена необоснованно, решение суда в части взыскания задолженности с М.М.Н. и М.А.Д. подлежит отмене.
Кроме того, при взыскании суммы задолженности в порядке регресса в пользу Гарантийного фонда Рязанской области судом необоснованно с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., уплаченная истцом, как стороной по делу, при рассмотрении иска ОАО "Восточный экспресс банк" к Гарантийному фонду о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. в Арбитражном суде Рязанской области 05 декабря 2013 года.
В этой части решение суда не обжалуется, однако судебная коллегия находит возможным, руководствуясь ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях законности проверить его в полном объеме.
При предъявлении исковых требований Гарантийным фондом указано, что по решению Арбитражного суда Рязанской области с него взыскана сумма равная <...> руб. <...> коп., которую он и просил взыскать с ответчиков. Как следует из решения указанного суда от 05 декабря 2013 года, данная сумма состоит из задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в сумме <...> руб., задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей возвращению в пользу истца ОАО "Восточный экспресс банк" в размере <...> руб. <...> коп.
Принимая решение о взыскании данной суммы в полном объеме, суд не указал какой нормой материального или процессуального права предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне по делу, которые были взысканы с нее по итогам рассмотрения другого спора.
Судебная коллегия находит, что законных оснований для взыскания с должника в пользу Гарантийного фонда Рязанской области указанных судебных расходов в порядке регресса не имеется. В связи с этим решение суда в части размера взыскиваемой суммы подлежит изменению, а данная сумма - снижению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, так как существенные обстоятельства по делу судом установлены верно, правильного применены нормы материального права, исходя из характера спорных правоотношений, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности с ООО "Талисман" является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гарантийного фонда Рязанской области к М.А.Д. и М.М.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, а также в части взыскания государственной пошлины.
В указанной части вынести новое решение, которым в иске Гарантийного фонда Рязанской области к М.А.Д. и М.М.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса - отказать.
В остальной части решение суда изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Талисман" в пользу Гарантийного фонда Рязанской области в счет задолженности в порядке регресса с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу Гарантийного фонда Рязанской области с <...> рублей 03 копейки до <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-176
Требование: О взыскании задолженности в порядке регресса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом (поручителем) исполнено обязательство за ответчика (должника) перед кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-176
Судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Д. и М.М.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Гарантийного фонда Рязанской области к ООО "Талисман", М.А.Д. и М.М.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман", М.А.Д., М.М.Н., в солидарном порядке, в пользу Гарантийного фонда Рязанской области, сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу гарантийного фонда Рязанской области сумму начисленных процентов за период со 02 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.А.Д. и М.М.Н., в пользу Гарантийного фонда Рязанской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки с каждого ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Талисман", М.А.Д. и М.М.Н. и просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. в пользу Гарантийного фонда Рязанской области, сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек; начисленные проценты в размере <...> рубля <...> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N с истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в сумме <...> рублей, задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки. Апелляционным постановлением Двадцатого апелляционного суда от 04 марта 2014 года, решение Арбитражного суда Рязанской области N от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГФРО - без удовлетворения. Как указывает истец, его гражданско-правовая ответственность наступила на основании договоров субсидиарного поручительства N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, которые были заключены между Рязанский областным фондом поддержки малого предпринимательства, ОАО КБ "Восточный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", вследствие неисполнения ООО "Талисман" своих обязательств по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года. 30 ноября 2011 года все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства, заключенным между ОАО КБ "Восточный" и РОФПМП, переданы правопреемнику - Гарантийному фонду Рязанской области (ГФРО). На основании платежного поручений N от 01 апреля 2014 года и N от 01 апреля 2014 года, истец в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Восточный" перечислил последнему денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, что соответствует сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года. Как указывает истец, по состоянию на 30 мая 2014 года за ответчиком ООО "Талисман" имеется задолженность по начисленным процентам в размере <...> рубля <...> копеек. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 16 ноября 2010 года и уплаты процентов, банком были оформлены договора поручительства с физическими лицами: М.А.Д. (договор поручительства N от 16 ноября 2010 года) и М.М.Н. (договор поручительства N от 16 ноября 2010 года) взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора в полном объеме. Помимо этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N от 05 марта 2011 года и уплаты процентов, банком также были оформлены договора поручительства с физическими лицами: М.А.Д. (договор поручительства N от 05 марта 2011 года) и М.М.Н. (договор поручительства N от 05 марта 2011 года) взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора в полном объеме. Указанные обстоятельства, как полагает истец, позволяют взыскать с ответчиков в его пользу погашенную сумму по кредиту.
В судебном заседании 10 октября 2014 года представитель истца - Гарантийного фонда Рязанской области уменьшил заявленные требования в части подлежащих взысканию с ответчика - ООО "Талисман" процентов, по состоянию на 30 мая 2014 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика начисленные проценты в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО КБ "Восточный".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе М.А.Д. и М.М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, в суде первой инстанции апелляторы оспаривали подлинность своих подписей в договорах поручительства и ходатайствовали перед судом о назначении почерковедческой и психофизиологической экспертиз с применением полиграфа. Судом в удовлетворении данного ходатайство было необоснованно отказано. Кроме того, необоснованно на М.М.Н. возложена обязанность по возмещению денежных средств в пользу Гарантийного фонда по договору от 05 марта 2011 года, в то время как решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года с нее взыскана только задолженность по договору от 16 ноября 2010 года, по которому Гарантийный фонд оплатил <...> руб. <...> коп. Взыскание долга в большем размере является необоснованным. Апелляторы полагают, что согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должен нести только должник ООО "Талисман", в связи с чем ответственность на поручителей возложена незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
М.М.Н., представители ООО "Талисман", ОАО КБ "Восточный" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
М.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Гарантийного фонда Рязанской области М.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив решение суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, так как судом неверно применены нормы материального права.
Судом установлено, что 16 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 11 ноября 2013 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные п. 2.2 договора в размере <...>% годовых. Денежные средства в сумме <...> рублей банком были перечислены 16 ноября 2010 года на счет заемщика.
Кроме этого, 05 марта 2011 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 20 февраля 2014 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные п. 2.2 договора в размере <...>% годовых. Денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены банком 05 марта 2011 года на счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N, между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 16 ноября 2010 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, в размере <...> рублей. Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору N было также обеспечено поручительством М.А.Д. и М.М.Н. согласно договорам поручительства N и N от 16 ноября 2010 года, из которых следует, что поручители М.А.Д. и М.М.Н. обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N. Также, в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, между открытым акционерным обществом "МДМ банк", М.А.Д. и М.М.Н. был заключен договор залога N от 16 ноября 2010 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, 05 марта 2011 года заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N, в размере <...> рублей. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк", М.А.Д. и М.М.Н., 05 марта 2011 года, были заключены договора поручительства N и N, из которых следует, что поручители М.А.Д. и М.М.Н. обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
01 апреля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области был заключен договор уступки прав требования N по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, по условиям которого, к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в полном объеме перешло право требования по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, в том числе, право требования по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров залога по данным кредитным договорам.
28 февраля 2011 года, согласно Распоряжению Правительства Рязанской области N 53-р произошла реорганизация Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПИП по всем договорам поручительства, заключенным между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, переданы правопреемнику - Гарантийному фонду Рязанской области с 01 декабря 2011 года, о чем свидетельствует разделительный баланс на 30 ноября 2011 года, которым подтвержден переход прав и обязанностей Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в рамках договоров поручительства N от 16.11.2010 и N от 05 марта 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" к Гарантийному фонду Рязанской области.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" обязательств по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с требованием о расторжении указанных кредитных договоров, возврате суммы долга по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, кредитные договоры N и N, заключенные между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман", расторгнуты. С ответчиков ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. в солидарном порядке, в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 30 августа 2012 года, в размере <...> рублей <...> копеек; с ООО "Талисман". М.А.Д. - по кредитному договору N по состоянию на 30 августа 2012 года, в размере <...> рублей <...> копейку, также обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года, N от 05 марта 2011 года, а также решения Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2013 года, взысканная задолженность по которому не была погашена, ОАО "Восточный экспресс банк" обратился в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 04 марта 2014 года, исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскано: задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в сумме <...> рублей; задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2011 года в сумме <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Согласно платежным поручениям N и N от 01 апреля 2014 года, Гарантийный Фонд Рязанской области, в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Восточный", перечислил денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, в размере <...> рублей <...> копеек (из которых задолженности по кредитным договорам <...> руб. <...> коп., государственная пошлина - <...> руб. <...> коп.)
Указанные суммы истец и просил взыскать в ответчиков в порядке регресса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гарантийного фонда Рязанской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как противоречит нормам материального права.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования Гарантийного фонда в части взыскания задолженности с поручителей М.А.Д. и М.М.Н., так как требование истца может быть обращено лишь к должнику ООО "Талисман".
В связи с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по рассматриваемому спору на поручителей возложена необоснованно, решение суда в части взыскания задолженности с М.М.Н. и М.А.Д. подлежит отмене.
Кроме того, при взыскании суммы задолженности в порядке регресса в пользу Гарантийного фонда Рязанской области судом необоснованно с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., уплаченная истцом, как стороной по делу, при рассмотрении иска ОАО "Восточный экспресс банк" к Гарантийному фонду о взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. в Арбитражном суде Рязанской области 05 декабря 2013 года.
В этой части решение суда не обжалуется, однако судебная коллегия находит возможным, руководствуясь ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях законности проверить его в полном объеме.
При предъявлении исковых требований Гарантийным фондом указано, что по решению Арбитражного суда Рязанской области с него взыскана сумма равная <...> руб. <...> коп., которую он и просил взыскать с ответчиков. Как следует из решения указанного суда от 05 декабря 2013 года, данная сумма состоит из задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в сумме <...> руб., задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей возвращению в пользу истца ОАО "Восточный экспресс банк" в размере <...> руб. <...> коп.
Принимая решение о взыскании данной суммы в полном объеме, суд не указал какой нормой материального или процессуального права предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне по делу, которые были взысканы с нее по итогам рассмотрения другого спора.
Судебная коллегия находит, что законных оснований для взыскания с должника в пользу Гарантийного фонда Рязанской области указанных судебных расходов в порядке регресса не имеется. В связи с этим решение суда в части размера взыскиваемой суммы подлежит изменению, а данная сумма - снижению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, так как существенные обстоятельства по делу судом установлены верно, правильного применены нормы материального права, исходя из характера спорных правоотношений, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности с ООО "Талисман" является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гарантийного фонда Рязанской области к М.А.Д. и М.М.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, а также в части взыскания государственной пошлины.
В указанной части вынести новое решение, которым в иске Гарантийного фонда Рязанской области к М.А.Д. и М.М.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса - отказать.
В остальной части решение суда изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ООО "Талисман" в пользу Гарантийного фонда Рязанской области в счет задолженности в порядке регресса с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в пользу Гарантийного фонда Рязанской области с <...> рублей 03 копейки до <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)