Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков М.В. и М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение N КФП-204, заключенное 05.05.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и П.
Взыскать с П., Ч., М.В., М.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно задолженность по кредиту в сумме руб., задолженность по процентам руб., неустойку - руб., а всего руб.; - расходы по госпошлине по руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исков М.А. и М.В. о признании п. 12 кредитного соглашения N КФП-204, заключенного 05.05.2006 г. и договора поручительства от 05.05.2006 г. недействительными - отказать,
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к П., Ч., М.В., М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование иска указал, что 05.05.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и П. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 5 лет под 20% годовых. Поручителями у заемщика являются Ч., М.В., М.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора.
28.07.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав N, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступил и перевел в полном объеме ЗАО Банк ВТБ24 свои права и обязанности по кредитному соглашению от 05.05.2006 года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и П.
Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допускал просрочку платежей, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредиту в сумме 1107952,30 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., и досрочно расторгнуть кредитное соглашение N от 05.05.2006 года.
Ответчики М.А. и М.В. иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства, указывая, что они не были и не могли быть поручителями П., поскольку его не знают, никакого согласия на то, чтобы быть у него поручителями, Банк у них не спрашивал, никаких договоров поручительства они с истцом не заключали, подпись в данных договорах выполнена не ими, а другим лицом. Просили признать п. 12 кредитного соглашения и договоры поручительства от 05.05.2006 г. недействительными.
Ответчики П. и Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчиков М.А., М.В. по доверенности С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснение представителя ответчиков М.А. и М.В. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 05.05.2006 года Банк внешней торговли (ОАО) и ответчик П. заключили кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого, ответчиком был получен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 5 лет под 20% годовых за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. Проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц) одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца.
В соответствии с п. 14.1 кредитного соглашения от 05.05.2006 г., если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению, кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств от заемщика по соглашению в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков.
Банком ВТБ (ОАО) заемщику были перечислены денежные средства в сумме руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской движений денежных средств по счету N.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Ч., М.В., М.А. Договорами поручительства от 05.05.2006 года предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (т. 1 л.д. 31 - 39).
28.07.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав N, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступил и перевел в полном объеме Банку ВТБ 24 (ЗАО) свои права и обязанности по кредитному соглашению от 05.05.2006 года, заключенному между Банк ВТБ (ОАО) и П.
В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, истец на основании п. 14.3 кредитного соглашения уведомил заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в установленный срок.
Согласно представленному расчету в настоящее время задолженность по кредитному соглашению составляет руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме руб.; задолженность по неуплаченным плановым процентам - руб., задолженность по повышенным процентам - руб.; - по пени по просроченному долгу руб.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения имеющегося договора займа, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Несмотря на неоднократные предупреждения, заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, поэтому у суда имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и для досрочного расторжения кредитного соглашения.
Обоснованно в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ суд взыскал с пользу истца сумму задолженности с заемщика П. и поручителей в солидарном порядке, поскольку кредит П. был предоставлен под поручительство Ч., М.В., М.А., с которыми заключены договоры поручительства от 05.05.2006 N, N, N N, срок поручительства установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора от 05.05.2006 г. между Банком и П., а также договоры поручительства Ч., М.В. и М.А. в момент их заключения были известны, что удостоверено их подписями в договорах поручительства.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что договоры поручительства М.А. и М.В. в офисе банка не подписывали, никогда не знали П., является неубедительной, данные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению эксперта N г. от 12 сентября 2011 г., подпись от имени М.В. в договоре поручительства N от 05.05.2006 г. выполнена самим М.В.; подпись от имени М.А. в договоре поручительства N от 05.05.2006 г. выполнена самим М.А.
Ответчиками не предоставлено доказательств в обоснование доводов о том, что подписи в договорах поручительства им не принадлежит. Ответчиками не представлено также доказательств в обоснование доводов о недействительности п. 12 кредитного соглашения.
Суд обоснованно сослался на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что свои подписи М.А. и М.В. ставили лишь на договорах поручительства с предполагаемым на тот момент заемщиком А., что путем подлога, не без помощи работников банка, именно данные подписи были использованы в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований, ничем не подтверждены и не являются основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы, что судом не была проведена проверка платежеспособности ответчиков М.В. и М.А., не были проверены представленные в банк, по мнению кассаторов, фиктивные справки с места их якобы работы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку и на эти обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако о данных обстоятельствах суду первой инстанции известно не было, данные факты в обоснование предъявленных встречных исковых требований ответчиками М.В. и М.А. о признании договоров поручительства недействительными не приводились, препятствий для ссылки на эти обстоятельства в суде первой инстанции не имелось.
Довод жалобы, что судом не было учтено, что в отношении П. и ответчицы Ч. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не вытекает из дела. Суд первой инстанции данному обстоятельству дал правильную правовую оценку, указав, что по договору поручительства сторонами сделки являются Банк, с одной стороны и Поручитель, с другой стороны. Заемщик П. стороной по договору поручительства не является, поэтому его действия по умышленному введению в заблуждение, если таковые имели место, путем предоставления Банку ложных сведений, не могут расцениваться как обман поручителя и служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. и М.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3430/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3430/2011г.
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков М.В. и М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитное соглашение N КФП-204, заключенное 05.05.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и П.
Взыскать с П., Ч., М.В., М.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно задолженность по кредиту в сумме руб., задолженность по процентам руб., неустойку - руб., а всего руб.; - расходы по госпошлине по руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исков М.А. и М.В. о признании п. 12 кредитного соглашения N КФП-204, заключенного 05.05.2006 г. и договора поручительства от 05.05.2006 г. недействительными - отказать,
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 3652 ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к П., Ч., М.В., М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование иска указал, что 05.05.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и П. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 5 лет под 20% годовых. Поручителями у заемщика являются Ч., М.В., М.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора.
28.07.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав N, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступил и перевел в полном объеме ЗАО Банк ВТБ24 свои права и обязанности по кредитному соглашению от 05.05.2006 года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и П.
Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допускал просрочку платежей, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность по кредиту в сумме 1107952,30 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., и досрочно расторгнуть кредитное соглашение N от 05.05.2006 года.
Ответчики М.А. и М.В. иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании недействительными условий кредитного договора и договоров поручительства, указывая, что они не были и не могли быть поручителями П., поскольку его не знают, никакого согласия на то, чтобы быть у него поручителями, Банк у них не спрашивал, никаких договоров поручительства они с истцом не заключали, подпись в данных договорах выполнена не ими, а другим лицом. Просили признать п. 12 кредитного соглашения и договоры поручительства от 05.05.2006 г. недействительными.
Ответчики П. и Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчиков М.А., М.В. по доверенности С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснение представителя ответчиков М.А. и М.В. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 05.05.2006 года Банк внешней торговли (ОАО) и ответчик П. заключили кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого, ответчиком был получен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 5 лет под 20% годовых за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. Проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц) одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца.
В соответствии с п. 14.1 кредитного соглашения от 05.05.2006 г., если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению, кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств от заемщика по соглашению в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков.
Банком ВТБ (ОАО) заемщику были перечислены денежные средства в сумме руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской движений денежных средств по счету N.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство Ч., М.В., М.А. Договорами поручительства от 05.05.2006 года предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (т. 1 л.д. 31 - 39).
28.07.2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав N, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступил и перевел в полном объеме Банку ВТБ 24 (ЗАО) свои права и обязанности по кредитному соглашению от 05.05.2006 года, заключенному между Банк ВТБ (ОАО) и П.
В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, истец на основании п. 14.3 кредитного соглашения уведомил заемщика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее в установленный срок.
Согласно представленному расчету в настоящее время задолженность по кредитному соглашению составляет руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме руб.; задолженность по неуплаченным плановым процентам - руб., задолженность по повышенным процентам - руб.; - по пени по просроченному долгу руб.
Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения имеющегося договора займа, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Несмотря на неоднократные предупреждения, заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы задолженности, поэтому у суда имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и для досрочного расторжения кредитного соглашения.
Обоснованно в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ суд взыскал с пользу истца сумму задолженности с заемщика П. и поручителей в солидарном порядке, поскольку кредит П. был предоставлен под поручительство Ч., М.В., М.А., с которыми заключены договоры поручительства от 05.05.2006 N, N, N N, срок поручительства установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора от 05.05.2006 г. между Банком и П., а также договоры поручительства Ч., М.В. и М.А. в момент их заключения были известны, что удостоверено их подписями в договорах поручительства.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что договоры поручительства М.А. и М.В. в офисе банка не подписывали, никогда не знали П., является неубедительной, данные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению эксперта N г. от 12 сентября 2011 г., подпись от имени М.В. в договоре поручительства N от 05.05.2006 г. выполнена самим М.В.; подпись от имени М.А. в договоре поручительства N от 05.05.2006 г. выполнена самим М.А.
Ответчиками не предоставлено доказательств в обоснование доводов о том, что подписи в договорах поручительства им не принадлежит. Ответчиками не представлено также доказательств в обоснование доводов о недействительности п. 12 кредитного соглашения.
Суд обоснованно сослался на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что свои подписи М.А. и М.В. ставили лишь на договорах поручительства с предполагаемым на тот момент заемщиком А., что путем подлога, не без помощи работников банка, именно данные подписи были использованы в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований, ничем не подтверждены и не являются основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы, что судом не была проведена проверка платежеспособности ответчиков М.В. и М.А., не были проверены представленные в банк, по мнению кассаторов, фиктивные справки с места их якобы работы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку и на эти обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако о данных обстоятельствах суду первой инстанции известно не было, данные факты в обоснование предъявленных встречных исковых требований ответчиками М.В. и М.А. о признании договоров поручительства недействительными не приводились, препятствий для ссылки на эти обстоятельства в суде первой инстанции не имелось.
Довод жалобы, что судом не было учтено, что в отношении П. и ответчицы Ч. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не вытекает из дела. Суд первой инстанции данному обстоятельству дал правильную правовую оценку, указав, что по договору поручительства сторонами сделки являются Банк, с одной стороны и Поручитель, с другой стороны. Заемщик П. стороной по договору поручительства не является, поэтому его действия по умышленному введению в заблуждение, если таковые имели место, путем предоставления Банку ложных сведений, не могут расцениваться как обман поручителя и служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. и М.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)