Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П.А.Н., П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что <...> между <...> и П.А.Н., П.Н.Н. был заключен кредитный договор от <...> N (при ипотеке в силу закона), во исполнение которого <...> предоставило П.А.Н., П.Н.Н. кредит на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а П.А.Н., П.Н.Н. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение П.А.Н., П.Н.Н. обязательств по кредитному договору от <...> N обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>, принадлежащего П.А.Н., П.Н.Н.
Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены посредством оформления закладной, составленной П.А.Н., П.Н.Н. <...> и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - <...>.
На день предъявления иска законным держателем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
При этом с <...> П.А.Н., П.Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли.
С целью оказания заемщикам поддержки в связи со снижением их платежеспособности <...> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и П.А.Н., П.Н.Н. заключено дополнительное соглашение <...> от <...> к кредитному договору от <...> N и соглашение об изменении содержания закладной от <...>.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения <...> от <...> к кредитному договору от <...> N с <...> по <...> установлен период реструктуризации, в период с <...> по <...> снижен размер ежемесячного платежа по кредитному договору от <...> N до <...>, по окончанию периода реструктуризации П.А.Н., П.Н.Н. обязались до <...> уплатить образовавшуюся задолженность, а также положительную разницу между фактическим остатком суммы кредита по состоянию на последний день периода реструктуризации и плановым остатком суммы кредита, установленным графиком платежей, действовавшим до заключения дополнительного соглашения, для процентного периода, приходящегося на последний процентный период периода реструктуризации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, действующее от имени истца, <...> направило в адрес П.А.Н., П.Н.Н. требование N о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последними не исполнено.
По состоянию на <...> задолженность П.А.Н., П.Н.Н. по кредитному договору от <...> N составила <...> в том числе: <...> - сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, <...> - сумма неуплаченных процентов, считая с даты следующей за окончанием последнего оплаченного процентного периода, <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему.
С учетом изложенного ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило досрочно взыскать с ответчиков П.А.Н., П.Н.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> из которых <...> - сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, <...> - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, <...> - сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества равной <...> Расторгнуть кредитный договор от <...> N Взыскать с П.А.Н., П.Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Г.А.А. исковые требования изменил, просил досрочно взыскать с П.А.Н., П.Н.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, <...> - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, <...> - сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества равной <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.А.А. указал, что ответчики принимают меры к погашению просроченной задолженности. Просроченная задолженность по основному долгу на день рассмотрения дела составляет <...> по процентам за пользование займом - <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014 исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, с П.А.Н., П.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> в том числе просроченный основной долг - в сумме <...> сумма процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда от 22.05.2014 изменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в размере предъявленного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частичное погашение ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору в <...>, с учетом характера и продолжительности нарушений исполнения кредитного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики П.А.Н., П.Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Судом установлено, что, ответчиками допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем с <...> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <...> N
С целью оказания заемщикам поддержки в связи со снижением их платежеспособности <...> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и П.А.Н., П.Н.Н. заключено дополнительное соглашение <...> от <...> к кредитному договору от <...> N и соглашение об изменении содержания закладной от <...>.
Судом установлено, что П.А.Н., П.Н.Н. были предприняты меры к погашению задолженности, в период с <...> по <...> помимо текущих платежей, в том числе, вносились платежи в погашение образовавшейся задолженности. По состоянию на <...> задолженность по процентам за пользование кредитом была полностью погашения.
На момент принятия обжалуемого решения суда, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что просроченная задолженность заемщиков по кредитному договору <...> N по основному долгу составляла <...> по процентам за пользование займом - <...> указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Принимая во внимание, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, размер просроченной задолженности не повлек для стороны кредитора значительный ущерб, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, досрочного исполнения ответчиками денежного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскал с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору <...> N по основному долгу в размере <...> по процентам за пользование займом - <...>.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчиков полностью погашена, досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10770/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-10770/2014
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П.А.Н., П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что <...> между <...> и П.А.Н., П.Н.Н. был заключен кредитный договор от <...> N (при ипотеке в силу закона), во исполнение которого <...> предоставило П.А.Н., П.Н.Н. кредит на приобретение жилого помещения в общую совместную собственность в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, а П.А.Н., П.Н.Н. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение П.А.Н., П.Н.Н. обязательств по кредитному договору от <...> N обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>, принадлежащего П.А.Н., П.Н.Н.
Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены посредством оформления закладной, составленной П.А.Н., П.Н.Н. <...> и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - <...>.
На день предъявления иска законным держателем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
При этом с <...> П.А.Н., П.Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли.
С целью оказания заемщикам поддержки в связи со снижением их платежеспособности <...> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и П.А.Н., П.Н.Н. заключено дополнительное соглашение <...> от <...> к кредитному договору от <...> N и соглашение об изменении содержания закладной от <...>.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения <...> от <...> к кредитному договору от <...> N с <...> по <...> установлен период реструктуризации, в период с <...> по <...> снижен размер ежемесячного платежа по кредитному договору от <...> N до <...>, по окончанию периода реструктуризации П.А.Н., П.Н.Н. обязались до <...> уплатить образовавшуюся задолженность, а также положительную разницу между фактическим остатком суммы кредита по состоянию на последний день периода реструктуризации и плановым остатком суммы кредита, установленным графиком платежей, действовавшим до заключения дополнительного соглашения, для процентного периода, приходящегося на последний процентный период периода реструктуризации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, действующее от имени истца, <...> направило в адрес П.А.Н., П.Н.Н. требование N о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последними не исполнено.
По состоянию на <...> задолженность П.А.Н., П.Н.Н. по кредитному договору от <...> N составила <...> в том числе: <...> - сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, <...> - сумма неуплаченных процентов, считая с даты следующей за окончанием последнего оплаченного процентного периода, <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему.
С учетом изложенного ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило досрочно взыскать с ответчиков П.А.Н., П.Н.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> из которых <...> - сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, <...> - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, <...> - сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества равной <...> Расторгнуть кредитный договор от <...> N Взыскать с П.А.Н., П.Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Г.А.А. исковые требования изменил, просил досрочно взыскать с П.А.Н., П.Н.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, <...> - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, <...> - сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему. Определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества равной <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Г.А.А. указал, что ответчики принимают меры к погашению просроченной задолженности. Просроченная задолженность по основному долгу на день рассмотрения дела составляет <...> по процентам за пользование займом - <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014 исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, с П.А.Н., П.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> в том числе просроченный основной долг - в сумме <...> сумма процентов за пользование кредитом в размере <...> пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда от 22.05.2014 изменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в размере предъявленного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частичное погашение ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору в <...>, с учетом характера и продолжительности нарушений исполнения кредитного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики П.А.Н., П.Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Судом установлено, что, ответчиками допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем с <...> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <...> N
С целью оказания заемщикам поддержки в связи со снижением их платежеспособности <...> между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и П.А.Н., П.Н.Н. заключено дополнительное соглашение <...> от <...> к кредитному договору от <...> N и соглашение об изменении содержания закладной от <...>.
Судом установлено, что П.А.Н., П.Н.Н. были предприняты меры к погашению задолженности, в период с <...> по <...> помимо текущих платежей, в том числе, вносились платежи в погашение образовавшейся задолженности. По состоянию на <...> задолженность по процентам за пользование кредитом была полностью погашения.
На момент принятия обжалуемого решения суда, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что просроченная задолженность заемщиков по кредитному договору <...> N по основному долгу составляла <...> по процентам за пользование займом - <...> указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Принимая во внимание, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, размер просроченной задолженности не повлек для стороны кредитора значительный ущерб, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, досрочного исполнения ответчиками денежного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, и взыскал с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору <...> N по основному долгу в размере <...> по процентам за пользование займом - <...>.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчиков полностью погашена, досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)