Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, а именно невыполнение Банком России своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года, которым
Ф. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора N от <дата>, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от <дата> года, заключенного между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в 2014 году наступили обстоятельства непреодолимой силы, а именно: не выполнение Центральным банком РФ своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ф. указывая, что решение не законно и необоснованно. Ф. не было прекращено исполнение обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, так как он неоднократно направлял уведомление в банк о том, что стороны должны вести диалог при возникновении спорных ситуаций, на данное уведомление банк не отреагировал, следовательно, согласился с приведенными доводами. Изменение курса валюты и изменение инфляции относится к нормальным рискам, но при незначительном колебании. В настоящее время курс рубля стремительно упал, что является непреодолимой силой, так как в стране насупил финансовый кризис. Указывает, что наступившие обстоятельства не были подвластны не Ф., не Банку. Кроме того, Банк не представил Ф. копию кредитного договора. В жалобе ссылается на нормы ст. 450 ГК, ч. 1 ст. 401, ч.ч. 1, 2 ст. 416, ст. 423 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., полагавшую, что вынесенное решение законно о обосновано и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 23,90% годовых. Кредит истцу предоставлялся в рублях, расчеты по нему также должны производиться в рублях.
В обосновании требований о расторжении кредитного договора Ф. ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, выразившиеся в не выполнение Центральным банком РФ своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля. В настоящее время курс рубля стремительно упал, в стране наступил финансовый кризис. В настоящее время Ф. не работает, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неустойчивость курса рубля не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимым для расторжения кредитного договора.
При этом указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 1 ст. 416 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Падение курса национальной валюты не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Доводы жалобы о том, что банк не предоставил Ф. второй экземпляр кредитного договора не принимается во внимание, поскольку опровергаются п. 6.6 кредитного договора, из которого следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один - кредитору, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Следовательно говорить о каких-либо виновных действиях со стороны банка оснований не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-780/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, а именно невыполнение Банком России своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-780
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года, которым
Ф. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора N от <дата>, заключенного между Ф. и ОАО "Сбербанк России", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от <дата> года, заключенного между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в 2014 году наступили обстоятельства непреодолимой силы, а именно: не выполнение Центральным банком РФ своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ф. указывая, что решение не законно и необоснованно. Ф. не было прекращено исполнение обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке, так как он неоднократно направлял уведомление в банк о том, что стороны должны вести диалог при возникновении спорных ситуаций, на данное уведомление банк не отреагировал, следовательно, согласился с приведенными доводами. Изменение курса валюты и изменение инфляции относится к нормальным рискам, но при незначительном колебании. В настоящее время курс рубля стремительно упал, что является непреодолимой силой, так как в стране насупил финансовый кризис. Указывает, что наступившие обстоятельства не были подвластны не Ф., не Банку. Кроме того, Банк не представил Ф. копию кредитного договора. В жалобе ссылается на нормы ст. 450 ГК, ч. 1 ст. 401, ч.ч. 1, 2 ст. 416, ст. 423 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" И., полагавшую, что вынесенное решение законно о обосновано и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 23,90% годовых. Кредит истцу предоставлялся в рублях, расчеты по нему также должны производиться в рублях.
В обосновании требований о расторжении кредитного договора Ф. ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, выразившиеся в не выполнение Центральным банком РФ своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля. В настоящее время курс рубля стремительно упал, в стране наступил финансовый кризис. В настоящее время Ф. не работает, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неустойчивость курса рубля не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимым для расторжения кредитного договора.
При этом указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 1 ст. 416 ГК РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Падение курса национальной валюты не может быть признано обстоятельствами, вследствие которых в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Доводы жалобы о том, что банк не предоставил Ф. второй экземпляр кредитного договора не принимается во внимание, поскольку опровергаются п. 6.6 кредитного договора, из которого следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один - кредитору, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Следовательно говорить о каких-либо виновных действиях со стороны банка оснований не имеется.
Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)