Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя ответчика М.С. - М.О.Б. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к М.С., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением судьи Лямбирского района Республики Мордовия от 24 марта 2015 года наложен арест на имущество и денежные средства М.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> на день исполнения определения суда с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В частной жалобе представитель М.С. - М.О.Б. с определением судьи не согласна, просила его отменить. Ссылалась на то, что: истец не обосновал свое обращение о принятии обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено; не подтверждено наличие имущества, принадлежащего ответчикам; не представлены доказательства оценки имущества.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "АК БАРС" Банк М.О.А. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Из представленного материала усматривается, что истцом ОАО "АК БАРС" Банк заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков, указав при этом, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или привести к невозможности исполнение решения суда.
Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем довод частной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у ответчиков имущества, подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оценки имущества, также отклоняется, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.С. - М.О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или привести к невозможности исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1122/2015
Судья: Пахомов А.В.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя ответчика М.С. - М.О.Б. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к М.С., Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением судьи Лямбирского района Республики Мордовия от 24 марта 2015 года наложен арест на имущество и денежные средства М.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> на день исполнения определения суда с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В частной жалобе представитель М.С. - М.О.Б. с определением судьи не согласна, просила его отменить. Ссылалась на то, что: истец не обосновал свое обращение о принятии обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено; не подтверждено наличие имущества, принадлежащего ответчикам; не представлены доказательства оценки имущества.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО "АК БАРС" Банк М.О.А. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Из представленного материала усматривается, что истцом ОАО "АК БАРС" Банк заявлены имущественные требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков, указав при этом, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или привести к невозможности исполнение решения суда.
Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем довод частной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у ответчиков имущества, подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оценки имущества, также отклоняется, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.С. - М.О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)