Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года по иску акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к Г., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), банк) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Г., П.А. о расторжении кредитного договора N *** от 12 октября 2012 года, взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N *** в размере *** рубля *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки, модель - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, 2008 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности П.А., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 октября 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) -***, 2008 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г., П.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N *** от 12 октября 2012 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Г., взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 03-101 /КФ-12 от 12 октября 2012 года по состоянию на 04 июня 2014 года в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обратил взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки *** ***, идентификационный номер (VIN) - ***, тип транспортного средства - легковой седан, категория транспортного средства
- В, год выпуска - 2008, модель, N двигателя - 4В10-СА5855, шасси (рама) N
- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - ***, цвет - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 143, рабочий объем двигателя, см - 1798, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия ***, выдан МРЭО Копейск, 13 апреля 2012 года, принадлежащий на праве собственности П.А., определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на момент рассмотрения спора, П.А. не являлся собственником предмета залога, автомобиля ***, поскольку 05 сентября 2014 года П.А. продал указанный автомобиль П.В.Н. по договору купли-продажи.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г. кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9% годовых, на приобретение автомобиля ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей.
12 октября 2012 года Г. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) - ***, 2008 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 15 октября 2012 года Г. по акту приема-передачи ПТС передал, а банк принял по договору залога транспортного средства N 07-771/3-12 от 12 октября 2012 года оригинал паспорта транспортного средства автомобиля на хранение в Банк до момента полного погашения клиентом обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Установив, что Г. не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Банка, расторг кредитный договор N ***, заключенный 12 октября 2012 года между Банком и Г., взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 12 октября 2012 года по состоянию на 04 июня 2014 года в размере *** рубль *** копеек, в том числе: срочную ссудную задолженность в размере *** рубля *** копеек, просроченную ссудную задолженность - *** рублей *** копейки, просроченные проценты *** рублей *** копеек, проценты на просроченную ссуду - *** рублей *** копейки, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с 13 мая 2014 года по 04 июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, пени по просроченной ссуде *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам *** рублей *** копейку.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Также судом достоверно установлено, что с 29 мая 2013 года автомобиль ***, являющийся предметом залога, зарегистрирован за П.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) -***, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности П.А., определив способ продажи - с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. п. 5.6.6 Общих условий, согласно которому, начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов устанавливается равной 70% залоговой стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с пунктом 5.2.3 Общих условий.
В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и указывается в Заявлении.
Согласно п. 2.3 Договора залога транспортного средства, заложенное транспортное средство оценивается по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в сумме *** рублей, которая составляет залоговую стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора и договора о залоге согласовали первоначальную продажную цену залогового имущества, которая составила *** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора, П.А. не являлся собственником предмета залога, поскольку 05 сентября 2014 года П.А. продал указанный автомобиль П.В.Н. по договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 11 ноября 2014 года, автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 29 мая 2013 года зарегистрирован за П.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Доказательств того, что собственником указанного автомобиля с 05 сентября 2014 года является П.В., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Подлинник указанного договора купли-продажи П.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, участвуя лично в судебном заседании 28 ноября 2014 года, П.А. не сообщил суду о факте продажи автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Вместе с тем, такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.
Представленная в материалы дела незаверенная копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05 сентября 2014 года, заключенного между П.А. и П.В.Н., по мнению судебной коллегии не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.
Вместе с тем, доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5071/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5071/2015
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года по иску акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к Г., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), банк) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Г., П.А. о расторжении кредитного договора N *** от 12 октября 2012 года, взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N *** в размере *** рубля *** копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки, модель - ***, идентификационный номер (VIN) - ***, 2008 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности П.А., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 октября 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) -***, 2008 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г., П.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N *** от 12 октября 2012 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Г., взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 03-101 /КФ-12 от 12 октября 2012 года по состоянию на 04 июня 2014 года в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обратил взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки *** ***, идентификационный номер (VIN) - ***, тип транспортного средства - легковой седан, категория транспортного средства
- В, год выпуска - 2008, модель, N двигателя - 4В10-СА5855, шасси (рама) N
- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - ***, цвет - серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 143, рабочий объем двигателя, см - 1798, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия ***, выдан МРЭО Копейск, 13 апреля 2012 года, принадлежащий на праве собственности П.А., определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на момент рассмотрения спора, П.А. не являлся собственником предмета залога, автомобиля ***, поскольку 05 сентября 2014 года П.А. продал указанный автомобиль П.В.Н. по договору купли-продажи.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Г. кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,9% годовых, на приобретение автомобиля ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей.
12 октября 2012 года Г. по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) - ***, 2008 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 15 октября 2012 года Г. по акту приема-передачи ПТС передал, а банк принял по договору залога транспортного средства N 07-771/3-12 от 12 октября 2012 года оригинал паспорта транспортного средства автомобиля на хранение в Банк до момента полного погашения клиентом обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Установив, что Г. не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Банка, расторг кредитный договор N ***, заключенный 12 октября 2012 года между Банком и Г., взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 12 октября 2012 года по состоянию на 04 июня 2014 года в размере *** рубль *** копеек, в том числе: срочную ссудную задолженность в размере *** рубля *** копеек, просроченную ссудную задолженность - *** рублей *** копейки, просроченные проценты *** рублей *** копеек, проценты на просроченную ссуду - *** рублей *** копейки, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с 13 мая 2014 года по 04 июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, пени по просроченной ссуде *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам *** рублей *** копейку.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Также судом достоверно установлено, что с 29 мая 2013 года автомобиль ***, являющийся предметом залога, зарегистрирован за П.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) -***, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности П.А., определив способ продажи - с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. п. 5.6.6 Общих условий, согласно которому, начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов устанавливается равной 70% залоговой стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с пунктом 5.2.3 Общих условий.
В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и указывается в Заявлении.
Согласно п. 2.3 Договора залога транспортного средства, заложенное транспортное средство оценивается по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в сумме *** рублей, которая составляет залоговую стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора и договора о залоге согласовали первоначальную продажную цену залогового имущества, которая составила *** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиками не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора, П.А. не являлся собственником предмета залога, поскольку 05 сентября 2014 года П.А. продал указанный автомобиль П.В.Н. по договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 11 ноября 2014 года, автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 29 мая 2013 года зарегистрирован за П.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Доказательств того, что собственником указанного автомобиля с 05 сентября 2014 года является П.В., ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Подлинник указанного договора купли-продажи П.А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, участвуя лично в судебном заседании 28 ноября 2014 года, П.А. не сообщил суду о факте продажи автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Вместе с тем, такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.
Представленная в материалы дела незаверенная копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05 сентября 2014 года, заключенного между П.А. и П.В.Н., по мнению судебной коллегии не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.
Вместе с тем, доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)