Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Фетинга Н.Н., Филиппова А.Е.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по оплате долга.
Поскольку в настоящее время задолженность по договору составляет 165 549 рублей 09 копеек (основной долг в размере 123 759 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 789 рублей 74 копейки), истец просил суд взыскать с Ш. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ш. подала встречный иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, указав на незаконность действий банка по подключению ее к программе страхования, а также по взиманию комиссии, направленной на погашение "платы за снятие наличных в чужих устройствах".
Ссылаясь на отказ банка добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате суммы в размере 38 945 рублей 89 копеек, уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредита и оплаты страховки по кредитным договорам, истица по встречным исковым требованиям просила суд взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в счет погашения основного долга сумму указанных комиссий в размере 38 945 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 рубля 78 копеек, штраф в размере 23 239 рублей 33 копейки, неустойку в размере 3 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет погашения процентов по кредиту сумму процентов, начисленных на иные платы и комиссии, в размере 13 150 рублей 83 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 165 549 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 510 рублей 98 копеек.
Встречные исковые требования Ш. суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Ш. в лице представителя по доверенности К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш., новым решением взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 38 945 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 рубля 78 копеек, штраф в размере 23 239 рублей 33 копейки, неустойку в размере 3 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты, начисленные на иные платы и комиссии в размере 13 150 рублей 83 копейки.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что банк не является организацией, осуществляющей страхование, поэтому действия банка по взиманию комиссий по договору страхования даже при наличии согласия клиента на участие в страховой программе, не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Апеллянт полагает, что само по себе согласие заемщика на подключение к программе страхования не освобождает банк от доказывания наличия такой программы, того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой программе, и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком представлено не было.
Апеллянт утверждает, что условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за подключение к программе страховой защиты держателей банковских карт является недействительным, так как данная услуга навязана, но не оказана. При этом апеллянт полагает, что сумма по оплате комиссий за присоединение к данной программе является неосновательным обогащением банка.
Также, по мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах сторонних банков. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую обязан оплачивать потребитель.
Апеллянт указывает на то, что взимание комиссии за выдачу кредита также является неправомерным, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 21.04.2011 года между Ш. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 17 710 рублей. В рамках данного договора Ш. выразила согласие на получение в пользование международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, в связи с чем стороны заключили новый кредитный договор на основании и на условиях ранее заключенного кредитного договора от 21.04.2012 года. Так, Ш. предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта 125 000 рублей под 51,10% годовых сроком на 36 месяцев.
Принимая во внимание, что ответчица уклоняется от исполнения обязательств по кредитным договорам, и в настоящее время задолженность Ш. составляет 165 549 рублей 09 копеек, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Ш., суд руководствовался ст. ст. 421, 438, 845, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" и исходил из недоказанности истицей обстоятельств нарушения ее прав потребителя, так как указанные ею в качестве незаконных условия кредитных договоров согласованы сторонами и не противоречат положениям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Ш., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта нарушения ее прав потребителя действиями банка по взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств в чужих устройствах и платы за подключение к услуге страхования.
Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Как следует из материалов дела, 21.04.2012 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Ш. в офертно-акцептном порядке заключены кредитные договоры, на основании которых банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 17 916 рублей 04 копейки, а также расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 125 000 рублей сроком на 36 месяцев под 51,10% годовых.
Как видно из заявления на получение кредита, подписанного Ш. 21.04.2012 года, заемщику были предложены дополнительные услуги по страхованию. Истица согласилась с предоставлением ей услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья, оказываемой ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно абз. 2 п. 9 заявления Ш. при наличии предложенного банком выбора участвовать или отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья выразила согласие на подключение к программе страхования.
Ш. также подтвердила, что участие в программе является добровольным, а кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
Заемщик согласилась быть застрахованной по программе страхования за счет кредитных или за счет собственных средств.
Ш. приняла условие об оплате дополнительных услуг и подтвердила, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях договора страхования, а также о том, что подключение к услуге страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита.
Таким образом, до заключения кредитного договора Ш. была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, согласовала с банком основные условия договора и возможность оказания ей дополнительных услуг как самим банком, так и его партнерами, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждом листе заявления о предоставлении кредита.
При наличии волеизъявления Ш. на участие в программе страхования банк оказал ей данную услугу с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договоре размере.
Ш. также было известно о том, что тарифным планом "Gold 1.0", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка, кассах банка, банкоматов сторонних банков, пунктах выдачи наличных сторонних банков за счет кредита в размере 4,9%, минимум 390 рублей.
Как видно из представленного банком расчета задолженности, который истицей не оспаривался, Ш., предупрежденная банком о возмездном характере данной услуги и согласившаяся с таким условием договора, неоднократно совершала действия по снятию наличных денежных средств с карты в банкоматах сторонних банков.
Истица была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и с тарифами банка, что подтверждается подписью Ш. на заявлении о предоставлении кредита.
Таким образом, заключение кредитного договора от 21.04.2012 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования или заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того предоставленные Ш. услуги по страхованию ее жизни и здоровья, а также по выдаче наличных в банкоматах сторонних банков являются самостоятельными услугами банка, которые оплачиваются дополнительно.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истицы к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Ш. о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что банк не является организацией, осуществляющей страхование, и не вправе за услугу, которая фактически ей не оказана, взимать комиссию, выступающую, по мнению апеллянта, неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ином толковании материального закона и субъективном понимании апеллянтом сложившихся в соответствии с заключенным договором правоотношений.
Утверждение апеллянта о том, что законом не предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах сторонних банков, а комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую обязан оплачивать потребитель, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков соответствуют положениям закона "О банках и банковской деятельности" и не нарушают права потребителя, а комиссия за выдачу (предоставление) кредита с Ш. не взималась.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2206/2015
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Фетинга Н.Н., Филиппова А.Е.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по оплате долга.
Поскольку в настоящее время задолженность по договору составляет 165 549 рублей 09 копеек (основной долг в размере 123 759 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 789 рублей 74 копейки), истец просил суд взыскать с Ш. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ш. подала встречный иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, указав на незаконность действий банка по подключению ее к программе страхования, а также по взиманию комиссии, направленной на погашение "платы за снятие наличных в чужих устройствах".
Ссылаясь на отказ банка добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате суммы в размере 38 945 рублей 89 копеек, уплаченных в качестве комиссий за выдачу кредита и оплаты страховки по кредитным договорам, истица по встречным исковым требованиям просила суд взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в счет погашения основного долга сумму указанных комиссий в размере 38 945 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 рубля 78 копеек, штраф в размере 23 239 рублей 33 копейки, неустойку в размере 3 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет погашения процентов по кредиту сумму процентов, начисленных на иные платы и комиссии, в размере 13 150 рублей 83 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.
Суд взыскал с Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 165 549 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 510 рублей 98 копеек.
Встречные исковые требования Ш. суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Ш. в лице представителя по доверенности К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш., новым решением взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере 38 945 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 рубля 78 копеек, штраф в размере 23 239 рублей 33 копейки, неустойку в размере 3 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты, начисленные на иные платы и комиссии в размере 13 150 рублей 83 копейки.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что банк не является организацией, осуществляющей страхование, поэтому действия банка по взиманию комиссий по договору страхования даже при наличии согласия клиента на участие в страховой программе, не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Апеллянт полагает, что само по себе согласие заемщика на подключение к программе страхования не освобождает банк от доказывания наличия такой программы, того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой программе, и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком представлено не было.
Апеллянт утверждает, что условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за подключение к программе страховой защиты держателей банковских карт является недействительным, так как данная услуга навязана, но не оказана. При этом апеллянт полагает, что сумма по оплате комиссий за присоединение к данной программе является неосновательным обогащением банка.
Также, по мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах сторонних банков. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую обязан оплачивать потребитель.
Апеллянт указывает на то, что взимание комиссии за выдачу кредита также является неправомерным, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 21.04.2011 года между Ш. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор, на основании которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 17 710 рублей. В рамках данного договора Ш. выразила согласие на получение в пользование международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, в связи с чем стороны заключили новый кредитный договор на основании и на условиях ранее заключенного кредитного договора от 21.04.2012 года. Так, Ш. предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта 125 000 рублей под 51,10% годовых сроком на 36 месяцев.
Принимая во внимание, что ответчица уклоняется от исполнения обязательств по кредитным договорам, и в настоящее время задолженность Ш. составляет 165 549 рублей 09 копеек, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Ш., суд руководствовался ст. ст. 421, 438, 845, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" и исходил из недоказанности истицей обстоятельств нарушения ее прав потребителя, так как указанные ею в качестве незаконных условия кредитных договоров согласованы сторонами и не противоречат положениям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Ш., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта нарушения ее прав потребителя действиями банка по взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств в чужих устройствах и платы за подключение к услуге страхования.
Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Как следует из материалов дела, 21.04.2012 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Ш. в офертно-акцептном порядке заключены кредитные договоры, на основании которых банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 17 916 рублей 04 копейки, а также расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 125 000 рублей сроком на 36 месяцев под 51,10% годовых.
Как видно из заявления на получение кредита, подписанного Ш. 21.04.2012 года, заемщику были предложены дополнительные услуги по страхованию. Истица согласилась с предоставлением ей услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья, оказываемой ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно абз. 2 п. 9 заявления Ш. при наличии предложенного банком выбора участвовать или отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья выразила согласие на подключение к программе страхования.
Ш. также подтвердила, что участие в программе является добровольным, а кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
Заемщик согласилась быть застрахованной по программе страхования за счет кредитных или за счет собственных средств.
Ш. приняла условие об оплате дополнительных услуг и подтвердила, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях договора страхования, а также о том, что подключение к услуге страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита.
Таким образом, до заключения кредитного договора Ш. была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, согласовала с банком основные условия договора и возможность оказания ей дополнительных услуг как самим банком, так и его партнерами, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждом листе заявления о предоставлении кредита.
При наличии волеизъявления Ш. на участие в программе страхования банк оказал ей данную услугу с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств в установленном договоре размере.
Ш. также было известно о том, что тарифным планом "Gold 1.0", являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка, кассах банка, банкоматов сторонних банков, пунктах выдачи наличных сторонних банков за счет кредита в размере 4,9%, минимум 390 рублей.
Как видно из представленного банком расчета задолженности, который истицей не оспаривался, Ш., предупрежденная банком о возмездном характере данной услуги и согласившаяся с таким условием договора, неоднократно совершала действия по снятию наличных денежных средств с карты в банкоматах сторонних банков.
Истица была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и с тарифами банка, что подтверждается подписью Ш. на заявлении о предоставлении кредита.
Таким образом, заключение кредитного договора от 21.04.2012 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования или заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того предоставленные Ш. услуги по страхованию ее жизни и здоровья, а также по выдаче наличных в банкоматах сторонних банков являются самостоятельными услугами банка, которые оплачиваются дополнительно.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истицы к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Ш. о взыскании сумм по договору и компенсации морального вреда.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что банк не является организацией, осуществляющей страхование, и не вправе за услугу, которая фактически ей не оказана, взимать комиссию, выступающую, по мнению апеллянта, неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ином толковании материального закона и субъективном понимании апеллянтом сложившихся в соответствии с заключенным договором правоотношений.
Утверждение апеллянта о том, что законом не предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах сторонних банков, а комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую обязан оплачивать потребитель, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действия банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков соответствуют положениям закона "О банках и банковской деятельности" и не нарушают права потребителя, а комиссия за выдачу (предоставление) кредита с Ш. не взималась.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)