Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с требованием к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и 4 <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев с выплатой 21% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи не вносились. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N от 13 октября 2011 года, согласно которого права требования задолженности по кредиту перешли к ООО "Первое коллекторское бюро". На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства. Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций, и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Полагает, что суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций. Кроме того, ссылаясь на положения информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, считает неправомерным вывод суда о нарушении требований закона о банковской тайне.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 14 апреля 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев с уплатой 21% годовых.
Судом также установлено, что 08.05.2009 на основании общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно договору уступки прав (требований) от 13.10.2011 N 276/2011 ОАО "МДМ Банк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к К. задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2009 года N.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 1, 13 названного Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, у данного Общества отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и К. не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что уступка прав (требования) ОАО "МДМ Банк" ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2009 года N заключенному с К., противоречит требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, а также о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11146/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11146/2013
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с требованием к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и 4 <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев с выплатой 21% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи не вносились. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N от 13 октября 2011 года, согласно которого права требования задолженности по кредиту перешли к ООО "Первое коллекторское бюро". На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства. Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций, и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Полагает, что суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций. Кроме того, ссылаясь на положения информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, считает неправомерным вывод суда о нарушении требований закона о банковской тайне.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 14 апреля 2009 года между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев с уплатой 21% годовых.
Судом также установлено, что 08.05.2009 на основании общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно договору уступки прав (требований) от 13.10.2011 N 276/2011 ОАО "МДМ Банк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к К. задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2009 года N.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 1, 13 названного Закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" кредитной организацией не является, у данного Общества отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и К. не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что уступка прав (требования) ОАО "МДМ Банк" ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2009 года N заключенному с К., противоречит требованиям закона, является ничтожной и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, а также о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)