Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В. на решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" (далее - ООО КБ "Канский") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 03.08.2012 в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 36% годовых на срок до 01.02.2014. По состоянию на 12.08.2013 текущая задолженность по кредитному договору составляет /__/ рублей, задолженность по процентам по кредиту - /__/ рублей. В связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору истец обратился к заемщику с требованием о своевременном погашении основной задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания. Суд должен был снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между суммами, указанными ООО КБ "Канский" в исковом заявлении, и платежными квитанциями о погашении задолженности, находящимися у ответчика, имеются противоречия.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора N /__/ от 03.08.2012 о возвращении займа по частям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии у ответчика доказательств уплаты банку денежных средств в большем размере, чем это отражено в выписке, не подтверждены доказательствами.
Ссылка ответчика на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма касается уменьшения неустойки, которая с В. не взыскана.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку 14.10.2013 В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, где ей были вручены копия искового заявления и приложенные документы. Согласно расписке от 14.10.2013 В. лично под роспись извещена о судебном заседании 16.10.2013 в 17.00 (л.д. 75).
В судебное заседание 16.10.2013 в 17.00 В. не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах судом обоснованно определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-903/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-903/2014
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В. на решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КАНСКИЙ" (далее - ООО КБ "Канский") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 03.08.2012 в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 36% годовых на срок до 01.02.2014. По состоянию на 12.08.2013 текущая задолженность по кредитному договору составляет /__/ рублей, задолженность по процентам по кредиту - /__/ рублей. В связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору истец обратился к заемщику с требованием о своевременном погашении основной задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания. Суд должен был снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между суммами, указанными ООО КБ "Канский" в исковом заявлении, и платежными квитанциями о погашении задолженности, находящимися у ответчика, имеются противоречия.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора N /__/ от 03.08.2012 о возвращении займа по частям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии у ответчика доказательств уплаты банку денежных средств в большем размере, чем это отражено в выписке, не подтверждены доказательствами.
Ссылка ответчика на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма касается уменьшения неустойки, которая с В. не взыскана.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку 14.10.2013 В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, где ей были вручены копия искового заявления и приложенные документы. Согласно расписке от 14.10.2013 В. лично под роспись извещена о судебном заседании 16.10.2013 в 17.00 (л.д. 75).
В судебное заседание 16.10.2013 в 17.00 В. не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах судом обоснованно определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)