Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 12.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Ахмедовой Р.Х.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-113360/2014
по иску ИП Ахмедовой Рано Хамражановны (ОГРН 310860331600033, ИНН 860327650825)
к ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (ОГРН 1078602002016, ИНН 8602026113, 628400, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6),
с участием третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о расторжении договора поставки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г.,
установил:
ИП Ахмедова Рано Хамражановна (лизингополучатель) предъявила иск к ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) о расторжении Договора купли-продажи от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДКП в связи с поставкой некачественного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. (т. 2 л.д. 20 - 21) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 23 - 25).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражало; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Ахмедовой Рано Хамражановной (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДЛ (т. 1 л.д. 12 - 14), по которому лизингодатель обязался предоставить в лизинг приобретенное у ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) транспортное средство марки "МАЗ 6517Х9-410-000" 2013 г.в. VIN Y3M6517X9D0000041.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель/ лизингодатель) заключен Договор купли-продажи от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДКП (т. 1 л.д. 70 - 77).
Предмет лизинга передан лизингополучателю 09.09.2013 г.
Лизингополучатель со ссылкой на то, что качество предмета лизинга является ненадлежащим, требует расторгнуть Договор купли-продажи.
Однако лизингодателем согласия на расторжение Договора купли-продажи не дано.
Между тем в силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя предъявить продавцу требования о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-113360/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N А40-113360/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А40-113360/2014
резолютивная часть объявлена 12.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 12.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Ахмедовой Р.Х.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-113360/2014
по иску ИП Ахмедовой Рано Хамражановны (ОГРН 310860331600033, ИНН 860327650825)
к ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (ОГРН 1078602002016, ИНН 8602026113, 628400, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6),
с участием третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о расторжении договора поставки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г.,
установил:
ИП Ахмедова Рано Хамражановна (лизингополучатель) предъявила иск к ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) о расторжении Договора купли-продажи от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДКП в связи с поставкой некачественного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. (т. 2 л.д. 20 - 21) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 23 - 25).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражало; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 38).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Ахмедовой Рано Хамражановной (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДЛ (т. 1 л.д. 12 - 14), по которому лизингодатель обязался предоставить в лизинг приобретенное у ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) транспортное средство марки "МАЗ 6517Х9-410-000" 2013 г.в. VIN Y3M6517X9D0000041.
Во исполнение Договора лизинга между ООО "Белорусские машиностроители - Югра" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель/ лизингодатель) заключен Договор купли-продажи от 09.09.2013 г. N Р13-22529-ДКП (т. 1 л.д. 70 - 77).
Предмет лизинга передан лизингополучателю 09.09.2013 г.
Лизингополучатель со ссылкой на то, что качество предмета лизинга является ненадлежащим, требует расторгнуть Договор купли-продажи.
Однако лизингодателем согласия на расторжение Договора купли-продажи не дано.
Между тем в силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя предъявить продавцу требования о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-113360/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)