Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к М.В., М.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков М.В., М.Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к М.В., М.Л., удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 24 мая 2011 года N<данные изъяты>, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и М.В., М.Л.
Взыскать солидарно с М.В., М.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" сумму долга по кредитному договору от 24.05.2011 года N<данные изъяты> в размере 1 754 072 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят два) рублей 92 копеек.
Начиная с 22 марта 2014 года и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,70% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 697 963 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую М.В., М.Л., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 612 000 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с М.В., М.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 20970 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к М.В., М.Л. о расторжении кредитного договора; взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 824 072 руб. 92 коп.; начиная с 22 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,70% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 697 963 руб. 57 коп.; обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 320 руб. 36 коп.
Требования мотивировало тем, что в рамках заключенного 24 мая 2011 года между Банк для субсидий/"ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), с одной стороны, и М.В., М.Л., с другой стороны, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 855 000 руб. на срок 156 месяцев для приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемой в собственность заемщиков квартиры, стоимость которой по состоянию на 11 мая 2011 года была определена в размере 2 650 000 руб. С 27 марта 2013 года законным владельцем закладной является истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате кредита, начиная с мая 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производили с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 21 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 824 072 руб. 92 коп., из которых: 1 697 963 руб. 57 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг); 111 530 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 14 579 руб. 05 коп. - пени.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики М.В., М.Л. просят изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в размере 3 500 000 руб.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), с одной стороны, М.В. и М.Л., с другой стороны, заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность <адрес> в <адрес> в размере 1 855 000 руб. сроком на 156 месяцев под 12,70% годовых, с обременением ее ипотекой в силу закона.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 1 855 000 руб. по соглашению сторон зачислены на счет М.В. М.В. и М.Л. квартира N <адрес> приобретена по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2011 года, право совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 26 мая 2011 года.
В настоящее время владельцем закладной и кредитором в спорном правоотношении является истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Материалами дела также установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с мая 2011 года ежемесячные платежи производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 824 072 руб. 92 коп., из которой 1 697 963 руб. 57 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг); 111 530 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 14 579 руб. 05 коп. - пени.
В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств 05 сентября 2013 года, 06 ноября 2013 года в их адрес направлены требования о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 809 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; исходя из условий кредитного договора, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество; принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются; учитывая осуществленный 24 сентября 2014 года ответчиком М.В. платеж по кредитному договору в размере 70 000 руб., засчитанный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, солидарного взыскания задолженности, образовавшейся до 22 марта 2014 года в размере 1 754 072 руб. 92 коп., из которых: 1 697 963 руб. 57 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу; 41 530 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом (111 530 руб. 30 коп. - 70 000 руб.); 14 579 руб. 05 коп. - пени; а также процентов за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга в размере 1 697 963 руб. 57 коп. по ставке 12,70%, начиная с 22 марта 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, и для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации <адрес> в <адрес> с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 01 июля 2014 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 265 000 руб., так как с представленным истцом при подаче иска доказательством иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчики не согласились.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков направленные на несогласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости квартиры, со ссылкой на то, что заключение эксперта составлено без учета состояния квартиры и ее индивидуальной отделки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Экспертом дан ясный ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, поставленный перед ним судом, в содержании заключения отсутствуют противоречия.
При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были права, установленного положениями ст. 87 ГПК РФ, на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право ответчиками не было реализовано.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.В., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12196/2014, А-57
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12196/2014, А-57
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к М.В., М.Л. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков М.В., М.Л.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к М.В., М.Л., удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 24 мая 2011 года N<данные изъяты>, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и М.В., М.Л.
Взыскать солидарно с М.В., М.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" сумму долга по кредитному договору от 24.05.2011 года N<данные изъяты> в размере 1 754 072 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят два) рублей 92 копеек.
Начиная с 22 марта 2014 года и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,70% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 697 963 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую М.В., М.Л., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 612 000 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с М.В., М.Л. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 20970 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к М.В., М.Л. о расторжении кредитного договора; взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 824 072 руб. 92 коп.; начиная с 22 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,70% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 697 963 руб. 57 коп.; обращении взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 320 руб. 36 коп.
Требования мотивировало тем, что в рамках заключенного 24 мая 2011 года между Банк для субсидий/"ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), с одной стороны, и М.В., М.Л., с другой стороны, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 855 000 руб. на срок 156 месяцев для приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемой в собственность заемщиков квартиры, стоимость которой по состоянию на 11 мая 2011 года была определена в размере 2 650 000 руб. С 27 марта 2013 года законным владельцем закладной является истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате кредита, начиная с мая 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производили с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 21 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 824 072 руб. 92 коп., из которых: 1 697 963 руб. 57 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг); 111 530 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 14 579 руб. 05 коп. - пени.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики М.В., М.Л. просят изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в размере 3 500 000 руб.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 мая 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), с одной стороны, М.В. и М.Л., с другой стороны, заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность <адрес> в <адрес> в размере 1 855 000 руб. сроком на 156 месяцев под 12,70% годовых, с обременением ее ипотекой в силу закона.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 1 855 000 руб. по соглашению сторон зачислены на счет М.В. М.В. и М.Л. квартира N <адрес> приобретена по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2011 года, право совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 26 мая 2011 года.
В настоящее время владельцем закладной и кредитором в спорном правоотношении является истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Материалами дела также установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, с мая 2011 года ежемесячные платежи производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2014 года образовалась задолженность в размере 1 824 072 руб. 92 коп., из которой 1 697 963 руб. 57 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг); 111 530 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 14 579 руб. 05 коп. - пени.
В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств 05 сентября 2013 года, 06 ноября 2013 года в их адрес направлены требования о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 809 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; исходя из условий кредитного договора, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество; принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются; учитывая осуществленный 24 сентября 2014 года ответчиком М.В. платеж по кредитному договору в размере 70 000 руб., засчитанный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, солидарного взыскания задолженности, образовавшейся до 22 марта 2014 года в размере 1 754 072 руб. 92 коп., из которых: 1 697 963 руб. 57 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу; 41 530 руб. 30 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом (111 530 руб. 30 коп. - 70 000 руб.); 14 579 руб. 05 коп. - пени; а также процентов за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга в размере 1 697 963 руб. 57 коп. по ставке 12,70%, начиная с 22 марта 2014 года по день вступления решения суда в законную силу, и для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации <адрес> в <адрес> с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 01 июля 2014 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 265 000 руб., так как с представленным истцом при подаче иска доказательством иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчики не согласились.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков направленные на несогласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости квартиры, со ссылкой на то, что заключение эксперта составлено без учета состояния квартиры и ее индивидуальной отделки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Экспертом дан ясный ответ на вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, поставленный перед ним судом, в содержании заключения отсутствуют противоречия.
При этом, следует учитывать, что в случае наличия у ответчиков сомнений в правильности или полноте заключения эксперта, они не лишены были права, установленного положениями ст. 87 ГПК РФ, на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, данное право ответчиками не было реализовано.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков М.В., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)