Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 января 2008 года между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, в тот же день К. выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"; в последующем по указанию К. внесенные им средства были перераспределены по иным фондам, в том числе в ОФБУ "Юниаструм Индексный Золото", в связи с чем ему выдан сертификат от 25 января 2008 года на сумму... долларов США; по истечении срока действия договор доверительного управления был прекращен, в связи с чем К. выплачен денежный эквивалент, соответствовавший стоимости приобретенных К. паев в общем имуществе ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота" на дату прекращения договорных отношений в размере... долларов США.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что, по его мнению, ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор доверительного управления и вернул на его банковский счет лишь сумму в размере... долларов США, причинив ему ущерб в размере 4908, 76 долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь; в силу п. 2 ст. 1020 ГК РФ денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления; условия заключенного между сторонами договора доверительного управления регламентировались Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ; присоединившись к Фонду доверительного управления, К. названные Общие условия принял; присоединение к Фонду на иных условиях не допускается; в соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд; подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, К. согласился со всеми условиями договора и заключил с ответчиком на основании статьи 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ, все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера; в соответствии с пунктом 3.4 Общих условий ОФБУ - "Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные Учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации"; учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; в настоящем случае К. передал свои денежные средства в ОФБУ, рассчитывая на более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли; учредителям управления не гарантируется ни получение стабильного постоянно дохода, ни достижение определенного финансового результата, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе динамикой финансового рынка и стоимостью ценных бумаг, ответственность за изменение стоимости которых доверительный управляющий нести не может; по этой причине стоимость паев может как увеличиваться, так и уменьшаться; предметом доверительного управления в каждый определенный момент времени являлось то имущество, которое находилось в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок, изменяющих состав и стоимость имущества, находящегося в фонде; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и заявленным ущербом, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для возложения на ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ответственности по возмещению убытков в пользу К. в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца на то, что доверительным управляющим не были приняты меры для минимизации рисков являются несостоятельными, так как доверительный управляющий в соответствии с п. 6.3. общих условий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте, сведения об объеме имущества Фонда и иные сведения; отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в Личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте Банка; доводы К. о том, что доверительный управляющий неправомерно переоценил векселя ООО "Ютрэйд", а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению изменения стоимости имущества Фонда пропорционально индексов, отражающих стоимость золота, также являются несостоятельными, поскольку ввиду неисполнения ООО "Ютрэйд" своих обязательств перед доверительным управляющим в связи с кризисными явлениями осени 2008 года произошла переоценка векселей данной организации; участниками ООО "Ютрэйд" принято решение от 24 ноября 2008 года о его ликвидации; впоследствии, в отношении должника ООО "Ютрэйд" было возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника, так как у ООО "Ютрэйд" отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для передачи в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 4Г/2-2181/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 4г/2-2181/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 января 2008 года между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, в тот же день К. выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"; в последующем по указанию К. внесенные им средства были перераспределены по иным фондам, в том числе в ОФБУ "Юниаструм Индексный Золото", в связи с чем ему выдан сертификат от 25 января 2008 года на сумму... долларов США; по истечении срока действия договор доверительного управления был прекращен, в связи с чем К. выплачен денежный эквивалент, соответствовавший стоимости приобретенных К. паев в общем имуществе ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота" на дату прекращения договорных отношений в размере... долларов США.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что, по его мнению, ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор доверительного управления и вернул на его банковский счет лишь сумму в размере... долларов США, причинив ему ущерб в размере 4908, 76 долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь; в силу п. 2 ст. 1020 ГК РФ денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления; условия заключенного между сторонами договора доверительного управления регламентировались Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ; присоединившись к Фонду доверительного управления, К. названные Общие условия принял; присоединение к Фонду на иных условиях не допускается; в соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд; подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, К. согласился со всеми условиями договора и заключил с ответчиком на основании статьи 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ, все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера; в соответствии с пунктом 3.4 Общих условий ОФБУ - "Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные Учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации"; учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; в настоящем случае К. передал свои денежные средства в ОФБУ, рассчитывая на более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли; учредителям управления не гарантируется ни получение стабильного постоянно дохода, ни достижение определенного финансового результата, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе динамикой финансового рынка и стоимостью ценных бумаг, ответственность за изменение стоимости которых доверительный управляющий нести не может; по этой причине стоимость паев может как увеличиваться, так и уменьшаться; предметом доверительного управления в каждый определенный момент времени являлось то имущество, которое находилось в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок, изменяющих состав и стоимость имущества, находящегося в фонде; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и заявленным ущербом, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для возложения на ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ответственности по возмещению убытков в пользу К. в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца на то, что доверительным управляющим не были приняты меры для минимизации рисков являются несостоятельными, так как доверительный управляющий в соответствии с п. 6.3. общих условий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте, сведения об объеме имущества Фонда и иные сведения; отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в Личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте Банка; доводы К. о том, что доверительный управляющий неправомерно переоценил векселя ООО "Ютрэйд", а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению изменения стоимости имущества Фонда пропорционально индексов, отражающих стоимость золота, также являются несостоятельными, поскольку ввиду неисполнения ООО "Ютрэйд" своих обязательств перед доверительным управляющим в связи с кризисными явлениями осени 2008 года произошла переоценка векселей данной организации; участниками ООО "Ютрэйд" принято решение от 24 ноября 2008 года о его ликвидации; впоследствии, в отношении должника ООО "Ютрэйд" было возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника, так как у ООО "Ютрэйд" отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для передачи в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)