Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном возврате денежных средств и процентов, однако до настоящего времени сумма вклада и проценты ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску С.В. к АКБ <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.В. - А.Н.,
установила:
С.В., обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> включительно. В соответствии с выписками ответчика по состоянию на <данные изъяты>. остаток средств на счете <данные изъяты> - 12 517 157, 66 рублей, остаток на счете <данные изъяты> (счет, на который перечисляются проценты) - 864 593, 89 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном возврате денежных средств и процентов, однако до настоящего времени сумма вклада и проценты ответчиком не возвращены.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 12 517 157, 66 рублей; неустойку на сумму вклада в размере 12 517 157, 66 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; проценты по вкладу в размере 864 593, 89 рублей; неустойку на проценты в размере 864 593, 89 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании С.В. и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Банк не возражает против выдачи истцу суммы вклада и процентов и он может в любое удобное время получить данные средства. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в пользу С.В. сумму вклада в размере 12 517 157, 66 рублей, проценты на вклад в размере 864 593, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, размера взысканной компенсации морального вреда, С.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между С.В. и АКБ <данные изъяты> заключен договор банковского вклада N <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> включительно.
Согласно п. 1.1 договора, вкладчик обязуется внести/вносить наличные денежные средства или перечислить/перечислять денежные средства безналичным путем, а Банк принять денежные средства во вклад (депозит) возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 1.4 договора, банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 18,25%.
Согласно п. 1.11 договора, в случае досрочного истребования всей суммы вклада (депозита) и суммы процентов, проценты по вкладу (депозиту) начисляются и выплачиваются в размере, предусмотренном тарифом, указанным в п. 1.4 настоящего договора. В случае досрочного истребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк.
В соответствии с п. 2.4 договора, вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада (депозита) вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно представленным в материалы дела выпискам, по состоянию на <данные изъяты> у истца имеется два лицевых счета: счет <данные изъяты> (счет вклада), с остатком в размере 12 517 157, 66 рублей; счет <данные изъяты> (счет, на который перечисляются проценты), с остатком в размере 864 593, 89 рублей.
Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец многократно, практически ежедневно обращался в Банк с заявлениями и претензиями о выдаче денежных средств с указанного вклада.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму вклада и на не выплаченные проценты, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в частности ст. 28, неприменимы, и посчитал, что не имеется предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований С.В. в части взыскания неустойки на сумму вклада и неустойки на проценты.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ <данные изъяты> по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Доводы ответчика, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13-11.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения.
Истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (121 день) по невыплаченному вкладу в размере 12 517 157, 66 рублей, по невыплаченным процентам в размере 864 593, 89 рублей.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер расчетной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и определяет подлежащей взысканию неустойку в размере 270000 рублей (неустойка по невыплаченному вкладу) и 30000 рублей (неустойка по невыплаченным процентам).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, истец был лишен возможности в установленный срок получить сумму вклада и проценты, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, с чем согласилась судебная коллегия.
Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, что противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, и учитывая неоднократные претензии истца о возврате суммы вклада и процентов, расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от суммы 13711751, 55 рублей).
Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что расчетный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа с 6855875 рублей до 700 000 рублей.
В остальном выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки на вклад и проценты, штрафа. Постановить в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ <данные изъяты> в пользу С.В. неустойку по невыплаченному вкладу в размере 270000 рублей, неустойку по невыплаченным процентам в размере 30000 рублей, штраф в размере 700000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4242/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном возврате денежных средств и процентов, однако до настоящего времени сумма вклада и проценты ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>
по делу по иску С.В. к АКБ <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.В. - А.Н.,
установила:
С.В., обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> включительно. В соответствии с выписками ответчика по состоянию на <данные изъяты>. остаток средств на счете <данные изъяты> - 12 517 157, 66 рублей, остаток на счете <данные изъяты> (счет, на который перечисляются проценты) - 864 593, 89 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном возврате денежных средств и процентов, однако до настоящего времени сумма вклада и проценты ответчиком не возвращены.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 12 517 157, 66 рублей; неустойку на сумму вклада в размере 12 517 157, 66 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; проценты по вкладу в размере 864 593, 89 рублей; неустойку на проценты в размере 864 593, 89 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании С.В. и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Банк не возражает против выдачи истцу суммы вклада и процентов и он может в любое удобное время получить данные средства. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в пользу С.В. сумму вклада в размере 12 517 157, 66 рублей, проценты на вклад в размере 864 593, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, размера взысканной компенсации морального вреда, С.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между С.В. и АКБ <данные изъяты> заключен договор банковского вклада N <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> включительно.
Согласно п. 1.1 договора, вкладчик обязуется внести/вносить наличные денежные средства или перечислить/перечислять денежные средства безналичным путем, а Банк принять денежные средства во вклад (депозит) возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу п. 1.4 договора, банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 18,25%.
Согласно п. 1.11 договора, в случае досрочного истребования всей суммы вклада (депозита) и суммы процентов, проценты по вкладу (депозиту) начисляются и выплачиваются в размере, предусмотренном тарифом, указанным в п. 1.4 настоящего договора. В случае досрочного истребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк.
В соответствии с п. 2.4 договора, вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада (депозита) вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно представленным в материалы дела выпискам, по состоянию на <данные изъяты> у истца имеется два лицевых счета: счет <данные изъяты> (счет вклада), с остатком в размере 12 517 157, 66 рублей; счет <данные изъяты> (счет, на который перечисляются проценты), с остатком в размере 864 593, 89 рублей.
Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец многократно, практически ежедневно обращался в Банк с заявлениями и претензиями о выдаче денежных средств с указанного вклада.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму вклада и на не выплаченные проценты, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в частности ст. 28, неприменимы, и посчитал, что не имеется предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований С.В. в части взыскания неустойки на сумму вклада и неустойки на проценты.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ <данные изъяты> по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Доводы ответчика, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13-11.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения.
Истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (121 день) по невыплаченному вкладу в размере 12 517 157, 66 рублей, по невыплаченным процентам в размере 864 593, 89 рублей.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер расчетной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и определяет подлежащей взысканию неустойку в размере 270000 рублей (неустойка по невыплаченному вкладу) и 30000 рублей (неустойка по невыплаченным процентам).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, истец был лишен возможности в установленный срок получить сумму вклада и проценты, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, с чем согласилась судебная коллегия.
Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, что противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, и учитывая неоднократные претензии истца о возврате суммы вклада и процентов, расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от суммы 13711751, 55 рублей).
Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что расчетный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа с 6855875 рублей до 700 000 рублей.
В остальном выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки на вклад и проценты, штрафа. Постановить в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ <данные изъяты> в пользу С.В. неустойку по невыплаченному вкладу в размере 270000 рублей, неустойку по невыплаченным процентам в размере 30000 рублей, штраф в размере 700000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)