Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО> к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе соответчика К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу <ЗАО> задолженность по кредитному договору N от 12.07.2010 по состоянию на 24 мая 2014 года в размере <руб.>; в том числе: <руб.> - остаток ссудной задолженности, <руб.> - задолженность по плановым процентам, <руб.> - задолженность по пени по процентам, <руб.> - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору залога от 12.07.2010 N транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца <ЗАО> М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<ЗАО> (далее <ЗАО>, Банк) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору N от 12 июля 2010 года, заключенному между <ЗАО> (кредитор) и ответчиком (заемщик). По условиям отмеченного договора Банк обязался предоставить заемщику З. денежные средства в размере <руб.> на срок по 13.07.2015 года, а ответчица - возвратить сумму кредита и оплатить проценты за ее пользование в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и кредитором заключен договор о залоге N, по которому заемщиком предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <руб.>. Истец свои обязательства по договору исполнил 12.07.2010. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с августа 2013 года. По состоянию на 24.05.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <руб.>, из которой: <руб.> - остаток ссудной задолженности, <руб.> - задолженность по плановым процентам; <руб.> - задолженность по пени по процентам; <руб.> - задолженность по пени по просроченному долгу. Письмом Банк потребовал заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 13.03.2014. Ответчиком претензия оставлена без реагирования. С учетом изложенного, истец просил (с учетом уточнения л.д. 106 - 108) взыскать с ответчика: остаток ссудной задолженности в размере <руб.>; задолженность по плановым процентам в размере <руб.>, задолженность по пени по процентам в размере <руб.>; задолженность по пени по просроченному долгу в размере <руб.>; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <руб.>, определив стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере <руб.>, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Определением от 7.10.2014, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Г. - собственник предмета залога.
Представитель истца <ЗАО> М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик З. иск признала.
Ответчик К.Г. в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное соответчиком К.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года между <ЗАО> (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на срок по 13.07.2015 в сумме <руб.> под <...>% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, и для оплаты страхового взноса <данные изъяты>.
Денежные средства Банком зачислены на счет заемщика мемориальным ордером N от 12.07.2010 (л.д. 16).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в тот же день 12 июля 2010 года был заключен договор залога N, согласно которому залогодержателю предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <руб.>, из которой: <руб.> - остаток ссудной задолженности, <руб.> - задолженность по плановым процентам; <руб.> - задолженность по пени по процентам; <руб.> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представила, проверив расчеты кредитной организации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка к З.
Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктами 1.1, 1.4, 4.2 договора о залоге установлено, что истец, являясь залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 г. по иску З. к ФИО1, К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствия недействительности сделок, по встречному иску ФИО1 к З. о взыскании денежных средств (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 г.), установлено, что 01.03.2013 года автомобиль, являющийся предметом договора залога N от 12.07.2010 года, выбыл из собственности З. Из указанного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 следует, что 01.03.2013 года ФИО1, как представитель З., действующий на основании доверенности от 20.09.2010, (комитент) подписал с ИП ФИО2 (комиссионер) договор комиссии, в соответствии которым поручил комиссионеру от своего имени продать и выдать покупателю документы на автомобиль <данные изъяты>. В этот же день комиссионер, выступая продавцом, продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи К.Г. (мать ФИО1).
Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на статьи 346, 351 - 353 ГК РФ, отмечая, что доказательств наличия согласия со стороны Банка, являющегося залогодержателем имущества (автомобиля), на его отчуждение в деле не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере <руб.> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В апелляционной жалобе отмечается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2014 (N 33-3154-2014) было доказано, что ФИО1 оплачивал спорный договор кредита за З.
Следует отметить, что в отмеченном определении указано, что из содержания иска З., а также объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 пользовался автомашиной, в том числе купленной за счет кредитных средств, и оплачивал ежемесячные платежи, причитающиеся с З. по кредитному договору.
О доказанности указанного в настоящей апелляционной жалобе факта об оплате ФИО1 спорного договора кредита за З. в апелляционном определении по делу N 33-3154-2014 утверждения не имелось.
Поскольку установлено, что в настоящее время предмет залога перешел в собственность К.Г., требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными. При этом нарушение залогодателем З. правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет такого имущества.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу соответчика К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-709-15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-709-15
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО> к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе соответчика К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу <ЗАО> задолженность по кредитному договору N от 12.07.2010 по состоянию на 24 мая 2014 года в размере <руб.>; в том числе: <руб.> - остаток ссудной задолженности, <руб.> - задолженность по плановым процентам, <руб.> - задолженность по пени по процентам, <руб.> - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору залога от 12.07.2010 N транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <руб.>.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца <ЗАО> М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<ЗАО> (далее <ЗАО>, Банк) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору N от 12 июля 2010 года, заключенному между <ЗАО> (кредитор) и ответчиком (заемщик). По условиям отмеченного договора Банк обязался предоставить заемщику З. денежные средства в размере <руб.> на срок по 13.07.2015 года, а ответчица - возвратить сумму кредита и оплатить проценты за ее пользование в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и кредитором заключен договор о залоге N, по которому заемщиком предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <руб.>. Истец свои обязательства по договору исполнил 12.07.2010. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с августа 2013 года. По состоянию на 24.05.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <руб.>, из которой: <руб.> - остаток ссудной задолженности, <руб.> - задолженность по плановым процентам; <руб.> - задолженность по пени по процентам; <руб.> - задолженность по пени по просроченному долгу. Письмом Банк потребовал заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 13.03.2014. Ответчиком претензия оставлена без реагирования. С учетом изложенного, истец просил (с учетом уточнения л.д. 106 - 108) взыскать с ответчика: остаток ссудной задолженности в размере <руб.>; задолженность по плановым процентам в размере <руб.>, задолженность по пени по процентам в размере <руб.>; задолженность по пени по просроченному долгу в размере <руб.>; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <руб.>, определив стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере <руб.>, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Определением от 7.10.2014, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Г. - собственник предмета залога.
Представитель истца <ЗАО> М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик З. иск признала.
Ответчик К.Г. в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное соответчиком К.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года между <ЗАО> (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на срок по 13.07.2015 в сумме <руб.> под <...>% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, и для оплаты страхового взноса <данные изъяты>.
Денежные средства Банком зачислены на счет заемщика мемориальным ордером N от 12.07.2010 (л.д. 16).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в тот же день 12 июля 2010 года был заключен договор залога N, согласно которому залогодержателю предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <руб.>, из которой: <руб.> - остаток ссудной задолженности, <руб.> - задолженность по плановым процентам; <руб.> - задолженность по пени по процентам; <руб.> - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представила, проверив расчеты кредитной организации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка к З.
Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктами 1.1, 1.4, 4.2 договора о залоге установлено, что истец, являясь залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 г. по иску З. к ФИО1, К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствия недействительности сделок, по встречному иску ФИО1 к З. о взыскании денежных средств (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 08.09.2014 г.), установлено, что 01.03.2013 года автомобиль, являющийся предметом договора залога N от 12.07.2010 года, выбыл из собственности З. Из указанного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 следует, что 01.03.2013 года ФИО1, как представитель З., действующий на основании доверенности от 20.09.2010, (комитент) подписал с ИП ФИО2 (комиссионер) договор комиссии, в соответствии которым поручил комиссионеру от своего имени продать и выдать покупателю документы на автомобиль <данные изъяты>. В этот же день комиссионер, выступая продавцом, продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи К.Г. (мать ФИО1).
Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на статьи 346, 351 - 353 ГК РФ, отмечая, что доказательств наличия согласия со стороны Банка, являющегося залогодержателем имущества (автомобиля), на его отчуждение в деле не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере <руб.> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В апелляционной жалобе отмечается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2014 (N 33-3154-2014) было доказано, что ФИО1 оплачивал спорный договор кредита за З.
Следует отметить, что в отмеченном определении указано, что из содержания иска З., а также объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 пользовался автомашиной, в том числе купленной за счет кредитных средств, и оплачивал ежемесячные платежи, причитающиеся с З. по кредитному договору.
О доказанности указанного в настоящей апелляционной жалобе факта об оплате ФИО1 спорного договора кредита за З. в апелляционном определении по делу N 33-3154-2014 утверждения не имелось.
Поскольку установлено, что в настоящее время предмет залога перешел в собственность К.Г., требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными. При этом нарушение залогодателем З. правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет такого имущества.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу соответчика К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)