Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично; взыскать с Г.И.Ю., Г.А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно задолженность по кредиту (по состоянию на 28.01.2014 г.) в сумме - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит - в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по реструктуризации - в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 13.12.2006 г. N 066ИК/2006-0/43 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 09.11.2007 г., от 29.04.2009 г., от 13.05.2010 г.), а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.И.Ю., Г.А.В. на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м, в т.ч. жилой 16,1 кв. м, расположенной на 17 этаже <адрес> в г. Новосибирске (запись в ЕГРП N от 12.11.2007 г.), определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. для целей реализации посредством публичных торгов; отсрочить реализацию обращения взыскания на предмет залога на срок 1 год; в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Г.И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.И.Ю., Г.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., неучтенных процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору от 13.12.2006 г. N заключенному между банком и Г.И.Ю., Г.А.В. на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на 13 лет, и обеспеченному ипотекой квартиры (договором залога недвижимого имущества), расположенной по адресу: <адрес>, возникшей в силу закона, а также определении ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2014 г. принят встречный иск Г.И.Ю., Г.А.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий пунктов 1.5., 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. N 2 к кредитному договору от 13.12.2006 г. N, взыскании <данные изъяты> руб., удержанных в качестве комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов по кредиту (условие п. 1.5 дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. N 2), <данные изъяты> руб., удержанных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по программе ипотечного кредитования, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. убытков, причиненных неправильных расчетом задолженности по кредиту, в связи с установлением порядка гашения задолженности, противоречащего ст. 319 ГК РФ.
Определением от 16.09.2014 г. производство по делу по встречному иску Г.И.Ю., Г.А.В. к ОАО "МДМ Банк" прекращено, в связи с отказом истцов (по встречному иску) от иска.
В обоснование требований представитель банка указал, что заемщик, проведя реструктуризацию долга по кредиту на основании дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2009 г., по окончании периода рассрочки по уплате процентов (с 13.05.2009 г. по 13.04.2010 г.) начал допускать нарушения в погашении кредита, а, начиная с января 2014 г. (и по настоящее время) прекратил гашение кредита. На уведомление о досрочном погашении кредита, процентов, направленное заемщику 09.01.2014 г. (л.д. 81 - 83), должники банку не ответили. По состоянию на 28.01.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: ссудная задолженность (долг по кредиту) - <данные изъяты> руб.; неучтенные проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты> руб.
Залог имущества подтверждается регистрационной записью в ЕГРП от 12.11.2007 г. за N, закладной.
Согласно отчету от 08.11.2007 г. N, выполненному ООО "Белазор" рыночная (залоговая) стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54 - 80).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "МДМ Банк".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда в части отсрочки реализации квартиры сроком на один год отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер и не нарушать прав взыскателя. В то же время, с учетом имущественного и семейного положения ответчиков, учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в другой квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Индустриальный, <адрес>, у истца нет оснований полагать, что предоставленная судом отсрочка исполнения обязательств в части обращения взыскания на имущество должника будет способствовать своевременному и правильному исполнению решения суда в части взыскания денежных средств и скорейшему восстановлению нарушенных прав банка на получение исполнения по кредитному договору.
Кроме того, часть 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" предусматривает право суда отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин, которые в судебном решении не указаны. Таким образом, не ясно, какие именно причины суд счел уважительными для предоставления отсрочки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Удовлетворяя требования ОАО "МДМ Банк", взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и виновность в нарушении данных обязательств.
Задолженность взыскана судом первой инстанции на основании расчета, представленного ответчиками и не опровергнутого представителем истца в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом учитывалось то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования в части долга по кредиту в вышеуказанных суммах.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены для целей реализации на публичных торгах, суд, с учетом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил цену имущества в размере 80% от цены, установленной ООО "Оценка собственности" в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, удовлетворено судом первой инстанции и ходатайство ответчиков об отсрочке реализации обращения взыскания на предмет залога на срок 1 год.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части предоставления отсрочки реализации квартиры сроком на один год, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества правомерен.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона на момент принятия судом решения не усматривалось.
Учитывая названные ответчиками обстоятельства: низкая заработная плата должников, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, по которым они просили предоставить им отсрочку, а также оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что уважительные причины для удовлетворения заявления ответчиков имелись.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в другой квартире по адресу <адрес> правового значения не имеет с учетом наличия уважительных причин для предоставления отсрочки и является надуманным.
Кроме того, сведений о наличии иного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества соответствует нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части и принятия нового решения об отказе в предоставлении такой отсрочки не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9741/2014Г.
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9741/2014г.
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично; взыскать с Г.И.Ю., Г.А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно задолженность по кредиту (по состоянию на 28.01.2014 г.) в сумме - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный кредит - в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты по реструктуризации - в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. по кредитному договору от 13.12.2006 г. N 066ИК/2006-0/43 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 09.11.2007 г., от 29.04.2009 г., от 13.05.2010 г.), а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.И.Ю., Г.А.В. на праве собственности, а именно: <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м, в т.ч. жилой 16,1 кв. м, расположенной на 17 этаже <адрес> в г. Новосибирске (запись в ЕГРП N от 12.11.2007 г.), определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. для целей реализации посредством публичных торгов; отсрочить реализацию обращения взыскания на предмет залога на срок 1 год; в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Г.И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.И.Ю., Г.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., неучтенных процентов за кредит в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору от 13.12.2006 г. N заключенному между банком и Г.И.Ю., Г.А.В. на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на 13 лет, и обеспеченному ипотекой квартиры (договором залога недвижимого имущества), расположенной по адресу: <адрес>, возникшей в силу закона, а также определении ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.05.2014 г. принят встречный иск Г.И.Ю., Г.А.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий пунктов 1.5., 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. N 2 к кредитному договору от 13.12.2006 г. N, взыскании <данные изъяты> руб., удержанных в качестве комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов по кредиту (условие п. 1.5 дополнительного соглашения от 29.04.2009 г. N 2), <данные изъяты> руб., удержанных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по программе ипотечного кредитования, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. убытков, причиненных неправильных расчетом задолженности по кредиту, в связи с установлением порядка гашения задолженности, противоречащего ст. 319 ГК РФ.
Определением от 16.09.2014 г. производство по делу по встречному иску Г.И.Ю., Г.А.В. к ОАО "МДМ Банк" прекращено, в связи с отказом истцов (по встречному иску) от иска.
В обоснование требований представитель банка указал, что заемщик, проведя реструктуризацию долга по кредиту на основании дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2009 г., по окончании периода рассрочки по уплате процентов (с 13.05.2009 г. по 13.04.2010 г.) начал допускать нарушения в погашении кредита, а, начиная с января 2014 г. (и по настоящее время) прекратил гашение кредита. На уведомление о досрочном погашении кредита, процентов, направленное заемщику 09.01.2014 г. (л.д. 81 - 83), должники банку не ответили. По состоянию на 28.01.2014 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: ссудная задолженность (долг по кредиту) - <данные изъяты> руб.; неучтенные проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты> руб.
Залог имущества подтверждается регистрационной записью в ЕГРП от 12.11.2007 г. за N, закладной.
Согласно отчету от 08.11.2007 г. N, выполненному ООО "Белазор" рыночная (залоговая) стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54 - 80).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "МДМ Банк".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда в части отсрочки реализации квартиры сроком на один год отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер и не нарушать прав взыскателя. В то же время, с учетом имущественного и семейного положения ответчиков, учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в другой квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Индустриальный, <адрес>, у истца нет оснований полагать, что предоставленная судом отсрочка исполнения обязательств в части обращения взыскания на имущество должника будет способствовать своевременному и правильному исполнению решения суда в части взыскания денежных средств и скорейшему восстановлению нарушенных прав банка на получение исполнения по кредитному договору.
Кроме того, часть 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" предусматривает право суда отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин, которые в судебном решении не указаны. Таким образом, не ясно, какие именно причины суд счел уважительными для предоставления отсрочки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Удовлетворяя требования ОАО "МДМ Банк", взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и виновность в нарушении данных обязательств.
Задолженность взыскана судом первой инстанции на основании расчета, представленного ответчиками и не опровергнутого представителем истца в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом учитывалось то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования в части долга по кредиту в вышеуказанных суммах.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены для целей реализации на публичных торгах, суд, с учетом положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил цену имущества в размере 80% от цены, установленной ООО "Оценка собственности" в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, удовлетворено судом первой инстанции и ходатайство ответчиков об отсрочке реализации обращения взыскания на предмет залога на срок 1 год.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части предоставления отсрочки реализации квартиры сроком на один год, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества правомерен.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона на момент принятия судом решения не усматривалось.
Учитывая названные ответчиками обстоятельства: низкая заработная плата должников, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, по которым они просили предоставить им отсрочку, а также оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что уважительные причины для удовлетворения заявления ответчиков имелись.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в другой квартире по адресу <адрес> правового значения не имеет с учетом наличия уважительных причин для предоставления отсрочки и является надуманным.
Кроме того, сведений о наличии иного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества соответствует нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части и принятия нового решения об отказе в предоставлении такой отсрочки не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)