Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была. В действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Каркаде" - Забабурина А.Ю., довер. N 1113/2015 от 07.07.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ЗАО "ЧАРЗ" - не явился, извещен
рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец)
на решение от 19 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к ЗАО "ЧАРЗ" (ОГРН 1027402539779, ИНН 7448008196)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЧАРЗ" (далее - ЗАО "ЧАРЗ") о взыскании 20 749 руб. 88 коп. основной задолженности, 8 636 руб. 90 коп. пени, 4 389 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 30 сентября 2013 года N 15768/2013.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму основной задолженности до 130 663 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 310 руб. 71 коп.
Взыскивая с ООО "Каркаде" не уплаченную при увеличении иска госпошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполняет требования статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует его же расчету. Данная тенденция наблюдается по всем делам, по которым истцом является ООО "Каркаде".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2015 года указанное решение в обжалуемой части распределения судебных расходов оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, поскольку действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 10 237 руб. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 71 коп. в бюджет Российской Федерации на ответчика.
Представитель ЗАО "ЧАРЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга N 15768/2013 от 30.09.2013 г. по лизинговым платежам за период с 30.12.2013 г. по 07.03.2014 г. (лизинговые платежи N 4, 5, 6) в размере 130 663 руб. 68 коп., представив соответствующий расчет исковых требований, однако в просительной части искового заявления указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 15768/2013 от 30.09.2013 г. за период с 30.12.2013 г. по 07.03.2014 г. (лизинговые платежи N 4, 5, 6) в сумме 20 749 руб. 88 коп.
Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанций, после принятия искового заявления к производству истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 130 663 руб. 68 коп. лизинговых платежей).
В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 3 310 руб. 71 коп.
Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Так, аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14).
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенные действия истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-163562/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-10904/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163562/14
Требование: Об отмене судебных актов в части распределения судебных расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была. В действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-163562/14
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Каркаде" - Забабурина А.Ю., довер. N 1113/2015 от 07.07.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ЗАО "ЧАРЗ" - не явился, извещен
рассмотрев 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец)
на решение от 19 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к ЗАО "ЧАРЗ" (ОГРН 1027402539779, ИНН 7448008196)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЧАРЗ" (далее - ЗАО "ЧАРЗ") о взыскании 20 749 руб. 88 коп. основной задолженности, 8 636 руб. 90 коп. пени, 4 389 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 30 сентября 2013 года N 15768/2013.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму основной задолженности до 130 663 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 310 руб. 71 коп.
Взыскивая с ООО "Каркаде" не уплаченную при увеличении иска госпошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполняет требования статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует его же расчету. Данная тенденция наблюдается по всем делам, по которым истцом является ООО "Каркаде".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2015 года указанное решение в обжалуемой части распределения судебных расходов оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, поскольку действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 10 237 руб. государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. 71 коп. в бюджет Российской Федерации на ответчика.
Представитель ЗАО "ЧАРЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга N 15768/2013 от 30.09.2013 г. по лизинговым платежам за период с 30.12.2013 г. по 07.03.2014 г. (лизинговые платежи N 4, 5, 6) в размере 130 663 руб. 68 коп., представив соответствующий расчет исковых требований, однако в просительной части искового заявления указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 15768/2013 от 30.09.2013 г. за период с 30.12.2013 г. по 07.03.2014 г. (лизинговые платежи N 4, 5, 6) в сумме 20 749 руб. 88 коп.
Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанций, после принятия искового заявления к производству истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 130 663 руб. 68 коп. лизинговых платежей).
В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 3 310 руб. 71 коп.
Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Так, аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14).
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенные действия истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-163562/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)