Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-7524/2013
на определение от 17.05.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
судьи Караман Ю.А.,
по делу N А59-1898/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - МАБЭС "Сахалин - Вест") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия") задолженности по кредитному договору N 6336-П от 28.12.2007 года в сумме 3 633 673,13 руб., в том числе 3 250 000 рублей основной задолженности, 136 475,43 руб. процентов за пользование кредитом, 236 950,81 повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 10 246,89 руб. пени за просрочку оплаты процентов и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28.12.2007 г. на нежилое здание - магазин (Литер А - по техпаспорту), инвентарный номер 64:401:001:000073500, площадью 227,5 кв. м, этажность 1/0, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл./р-он. Новоалександровск, ул. Советская, 100, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 525 020 руб. (c учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования МАБЭС "Сахалин-Вест" и с ООО "Строй Индустрия" в пользу ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" взыскано 3 504 950 руб. 84 коп. основной задолженности, 128 722 руб. 29 коп. пени, 29 668 руб. 37 коп. судебных расходов по госпошлине, всего 3 663 341 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28 декабря 2007 года имущество, принадлежащее ООО "Планета-Трейд", а именно: на нежилое здание - магазин (Литер А - по техпаспорту), инвентарный номер 64:401:001:000073500, площадью 227,5 кв. м, этажность 1/0, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл./р-он. Новоалександровск, ул. Советская, 100, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9 525 020 руб.
12.01.2010 взыскателю ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" выданы: исполнительный лист серии АС N 000483655 в отношении должника ООО "Строй Индустрия" на взыскание задолженности в сумме 3 663 341 руб. 50 коп., исполнительный лист серии АС N 000483654 - в отношении должника ООО "Планета-Трейд" на обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 24.01.2013 в исполнительном листе серии АС N 000483654 от 12.01.2010, выданном на основании решения суда от 03.12.2009, в отношении должника ООО "Планета-Трейд" произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик", которому выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000483654 от 12.01.2010 в отношении ООО "Планета-Трейд".
15.05.2013 ООО "Планета-Трейд" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сахалинский оценщик" о замене взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" его правопреемником - ООО "Сахалинский оценщик", об аннулировании дубликата исполнительного листа серии АС N 000483654 от 12.01.2010.
Определением от 17.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Планета-Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что уступка права требования к заемщику по кредитному договору в пользу ООО "Сахалинский оценщик", не обладающего банковской лицензией, повлечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций, нарушает императивные требования закона о соблюдении банковской тайны, законному порядку лицензирования банковских операций. Полагает, что договор цессии от 28.05.2012 является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий статьям 168 и 388 ГК РФ. Со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указал, что ему стало известно о ничтожности договора цессии в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-622 по поводу договора уступки прав требования.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-622 вынесено после принятия арбитражным судом определения от 24.01.2013, то оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Коллегией установлено, что апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-622 вынесено в отношении иного кредитного договора. Кроме того, предметом рассмотрения являлся спор с участием гражданина, рассматриваемые в суде общей юрисдикции, в связи с чем пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть применим, поскольку в нем приведены разъяснения, касающиеся взаимоотношений банка и заемщика-гражданина с применением законодательства о защите прав потребителей, что не тождественно обстоятельствам настоящего спора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что если заявитель считает, что основанием для пересмотра определения суда от 24.01.2013 является ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 N 2012/6, то он должен представить судебный акт, резолютивная часть которого содержит выводы о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Планета-Трейд" о применении части 3 статьи 311 АПК РФ не заявлялось, судебного акта о признании договора цессии от 28.05.2012 недействительным не представлено, резолютивная часть определения от 05.03.2013 выводов о признании сделки недействительной ничтожной не содержит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования) ввиду того, что по указанному договору цессии была произведена уступка прав требований ООО "Сахалинский оценщик", не являющемуся кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности и противоречия действующему законодательству.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.
В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ на осуществление указанных банковских операций.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 и пункту 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Вместе с тем пункт 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Указанная правовая позиция о непротиворечии действующему законодательству Российской Федерации уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".
Коллегией установлено, что положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования либо условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что названное заявителем обстоятельство не подпадает под обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, основаны на оценке приведенного им обстоятельства, исходя из положений названной процессуальной нормы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.201317.05.2013 по делу Nа59-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 05АП-7524/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1898/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 05АП-7524/2013
Дело N А59-1898/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-7524/2013
на определение от 17.05.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
судьи Караман Ю.А.,
по делу N А59-1898/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - МАБЭС "Сахалин - Вест") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия") задолженности по кредитному договору N 6336-П от 28.12.2007 года в сумме 3 633 673,13 руб., в том числе 3 250 000 рублей основной задолженности, 136 475,43 руб. процентов за пользование кредитом, 236 950,81 повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 10 246,89 руб. пени за просрочку оплаты процентов и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28.12.2007 г. на нежилое здание - магазин (Литер А - по техпаспорту), инвентарный номер 64:401:001:000073500, площадью 227,5 кв. м, этажность 1/0, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл./р-он. Новоалександровск, ул. Советская, 100, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 525 020 руб. (c учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования МАБЭС "Сахалин-Вест" и с ООО "Строй Индустрия" в пользу ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" взыскано 3 504 950 руб. 84 коп. основной задолженности, 128 722 руб. 29 коп. пени, 29 668 руб. 37 коп. судебных расходов по госпошлине, всего 3 663 341 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28 декабря 2007 года имущество, принадлежащее ООО "Планета-Трейд", а именно: на нежилое здание - магазин (Литер А - по техпаспорту), инвентарный номер 64:401:001:000073500, площадью 227,5 кв. м, этажность 1/0, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл./р-он. Новоалександровск, ул. Советская, 100, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9 525 020 руб.
12.01.2010 взыскателю ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" выданы: исполнительный лист серии АС N 000483655 в отношении должника ООО "Строй Индустрия" на взыскание задолженности в сумме 3 663 341 руб. 50 коп., исполнительный лист серии АС N 000483654 - в отношении должника ООО "Планета-Трейд" на обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 24.01.2013 в исполнительном листе серии АС N 000483654 от 12.01.2010, выданном на основании решения суда от 03.12.2009, в отношении должника ООО "Планета-Трейд" произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на правопреемника - ООО "Сахалинский оценщик", которому выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000483654 от 12.01.2010 в отношении ООО "Планета-Трейд".
15.05.2013 ООО "Планета-Трейд" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сахалинский оценщик" о замене взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" его правопреемником - ООО "Сахалинский оценщик", об аннулировании дубликата исполнительного листа серии АС N 000483654 от 12.01.2010.
Определением от 17.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Планета-Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что уступка права требования к заемщику по кредитному договору в пользу ООО "Сахалинский оценщик", не обладающего банковской лицензией, повлечет нарушение установленного порядка лицензирования банковских операций, нарушает императивные требования закона о соблюдении банковской тайны, законному порядку лицензирования банковских операций. Полагает, что договор цессии от 28.05.2012 является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий статьям 168 и 388 ГК РФ. Со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указал, что ему стало известно о ничтожности договора цессии в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-622 по поводу договора уступки прав требования.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-622 вынесено после принятия арбитражным судом определения от 24.01.2013, то оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Коллегией установлено, что апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-622 вынесено в отношении иного кредитного договора. Кроме того, предметом рассмотрения являлся спор с участием гражданина, рассматриваемые в суде общей юрисдикции, в связи с чем пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть применим, поскольку в нем приведены разъяснения, касающиеся взаимоотношений банка и заемщика-гражданина с применением законодательства о защите прав потребителей, что не тождественно обстоятельствам настоящего спора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что если заявитель считает, что основанием для пересмотра определения суда от 24.01.2013 является ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 N 2012/6, то он должен представить судебный акт, резолютивная часть которого содержит выводы о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Планета-Трейд" о применении части 3 статьи 311 АПК РФ не заявлялось, судебного акта о признании договора цессии от 28.05.2012 недействительным не представлено, резолютивная часть определения от 05.03.2013 выводов о признании сделки недействительной ничтожной не содержит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования) ввиду того, что по указанному договору цессии была произведена уступка прав требований ООО "Сахалинский оценщик", не являющемуся кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности и противоречия действующему законодательству.
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.
В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ на осуществление указанных банковских операций.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 и пункту 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Вместе с тем пункт 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Указанная правовая позиция о непротиворечии действующему законодательству Российской Федерации уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".
Коллегией установлено, что положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования либо условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что названное заявителем обстоятельство не подпадает под обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, основаны на оценке приведенного им обстоятельства, исходя из положений названной процессуальной нормы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.201317.05.2013 по делу Nа59-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)