Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о существовании спорного договора ему стало известно только в ходе исполнительного производства, истец не оформлял и не подписывал договор поручительства, договор подписан другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Г.А. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N ... от дата года недействительным, ничтожным - удовлетворить.
Признать договор поручительства N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Г.А., недействительным, ничтожным.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", ОАО Банк "ФК Открытие", далее банк) о признании договора поручительства N ... от дата года недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование иска указано, что дата года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "П" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Г.А. заключен договор поручительства N ... от дата года.
О существовании указанного договора истцу стало известно только дата года в ходе исполнительного производства. Истец не оформлял и не подписывал договор поручительства, договор подписан другим лицом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от дата года в решении исправлена описка, номер договора поручительства изменен на N ...
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ОАО Банк "ФК Открытие" просил решение суда отменить, указывая на то, что факт заключения договора поручительства установлен Октябрьским районным судом г. Самары и Самарским областным судом; судом не дана оценка всем представленным доказательствам; суд не разрешил вопрос относительно ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "ФК Открытие" Р., представителя Г.А. - Г.Х., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
дата года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "П" (заемщик) в лице директора У. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком на ... месяцев.
В тот же день был составлен договор поручительства N ..., где поручителем указан Г.А.
Подпись от поручителя имеется в договоре поручительства и в Особых условия договора поручительства, регламентирующих порядок исполнения договора и обязательства поручителя и являющихся приложением N 1 к договору поручительства.
При обращении в суд с настоящим иском Г.А. указал, что договор поручительства не подписывал.
Согласно заключению эксперта от дата года, подписи от имени Г.А., расположенные в строках: "Поручитель" в нижней правой части каждого листа договора поручительства N ... от дата года и Особых условий договора поручительства N ... от дата года исполнены одним лицом, но не самим Г.А., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.
Удовлетворяя иск, признавая договор поручительства ничтожным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем доказательствам и установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно мотивировочной части апелляционного определения Самарского областного суда от 30 мая 2013 года, рассмотревшего дело по иску банка к Г.А. по правилам производства в суде первой инстанции, Г.А. было отказано в назначении почерковедческой экспертизы ввиду его неоднократной неявки и непредставления свободных и условно-свободных образцов, о необходимости представления которых ему разъясняли в определении от дата года.
Вместе с тем, выводов о том, что применяются последствия, которые указаны в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении от 30 мая 2013 года не имеется.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В апелляционном определении Самарского областного суда от 30 мая 2013 года указано, что Г.А. обстоятельство подписания договора поручительства не опровергнуто. То есть не содержится однозначных выводов о том, что установлено подписание Г.А. договора поручительства, что могло бы в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не распространил преюдицию на разрешаемый спор.
Иных доказательств того, что со стороны Г.А. имелось волеизъявление быть поручителем ООО "П" ответчиком не представлено. Платежей за общество - Г.А. не осуществлял.
По доводам апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей У. и К. судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании дата года заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, телеграммы в адрес указанных лиц направлены судом по адресам, указанным ответчиком, однако, не вручены адресатам.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел позицию банка о наличии экономического интереса у Г.А. как у участника ООО "П", то следует отметить, что экономический интерес ничем не подтвержден.
Необходимость поручительства изначально не предусмотрена сторонами кредитного договора и соответственно выдача кредита не была обусловлена поручительством участника общества-заемщика. Так, в самом кредитном договоре в пункте 1.8 указано, что "Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: не предусмотрено".
При таких обстоятельствах, когда предоставление кредита не требовало поручительства, несостоятельны доводы банка о наличии интереса в поручительстве за общество-заемщика со стороны Г.А.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Турьянова Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15721/2014
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о существовании спорного договора ему стало известно только в ходе исполнительного производства, истец не оформлял и не подписывал договор поручительства, договор подписан другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15721/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Г.А. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N ... от дата года недействительным, ничтожным - удовлетворить.
Признать договор поручительства N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Г.А., недействительным, ничтожным.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне Открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", ОАО Банк "ФК Открытие", далее банк) о признании договора поручительства N ... от дата года недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование иска указано, что дата года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "П" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредиту, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Г.А. заключен договор поручительства N ... от дата года.
О существовании указанного договора истцу стало известно только дата года в ходе исполнительного производства. Истец не оформлял и не подписывал договор поручительства, договор подписан другим лицом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением суда от дата года в решении исправлена описка, номер договора поручительства изменен на N ...
В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ОАО Банк "ФК Открытие" просил решение суда отменить, указывая на то, что факт заключения договора поручительства установлен Октябрьским районным судом г. Самары и Самарским областным судом; судом не дана оценка всем представленным доказательствам; суд не разрешил вопрос относительно ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "ФК Открытие" Р., представителя Г.А. - Г.Х., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
дата года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "П" (заемщик) в лице директора У. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму ... рублей под ...% годовых, сроком на ... месяцев.
В тот же день был составлен договор поручительства N ..., где поручителем указан Г.А.
Подпись от поручителя имеется в договоре поручительства и в Особых условия договора поручительства, регламентирующих порядок исполнения договора и обязательства поручителя и являющихся приложением N 1 к договору поручительства.
При обращении в суд с настоящим иском Г.А. указал, что договор поручительства не подписывал.
Согласно заключению эксперта от дата года, подписи от имени Г.А., расположенные в строках: "Поручитель" в нижней правой части каждого листа договора поручительства N ... от дата года и Особых условий договора поручительства N ... от дата года исполнены одним лицом, но не самим Г.А., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.
Удовлетворяя иск, признавая договор поручительства ничтожным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем доказательствам и установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно мотивировочной части апелляционного определения Самарского областного суда от 30 мая 2013 года, рассмотревшего дело по иску банка к Г.А. по правилам производства в суде первой инстанции, Г.А. было отказано в назначении почерковедческой экспертизы ввиду его неоднократной неявки и непредставления свободных и условно-свободных образцов, о необходимости представления которых ему разъясняли в определении от дата года.
Вместе с тем, выводов о том, что применяются последствия, которые указаны в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении от 30 мая 2013 года не имеется.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В апелляционном определении Самарского областного суда от 30 мая 2013 года указано, что Г.А. обстоятельство подписания договора поручительства не опровергнуто. То есть не содержится однозначных выводов о том, что установлено подписание Г.А. договора поручительства, что могло бы в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не распространил преюдицию на разрешаемый спор.
Иных доказательств того, что со стороны Г.А. имелось волеизъявление быть поручителем ООО "П" ответчиком не представлено. Платежей за общество - Г.А. не осуществлял.
По доводам апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей У. и К. судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании дата года заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, телеграммы в адрес указанных лиц направлены судом по адресам, указанным ответчиком, однако, не вручены адресатам.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел позицию банка о наличии экономического интереса у Г.А. как у участника ООО "П", то следует отметить, что экономический интерес ничем не подтвержден.
Необходимость поручительства изначально не предусмотрена сторонами кредитного договора и соответственно выдача кредита не была обусловлена поручительством участника общества-заемщика. Так, в самом кредитном договоре в пункте 1.8 указано, что "Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: не предусмотрено".
При таких обстоятельствах, когда предоставление кредита не требовало поручительства, несостоятельны доводы банка о наличии интереса в поручительстве за общество-заемщика со стороны Г.А.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Турьянова Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)