Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитной организацией и ответчиком заключен кредитный договор, права требования по которому переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Г. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе представителя "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
"ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины, мотивировав требования тем, что (дата) между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.; (дата) ОАО "Лето Банк" уступило право требования образовавшейся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, задолженности в размере <данные изъяты>.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Г. (заемщик), на основании заявления последнего о предоставлении кредита по программе "<данные изъяты> являющейся предложением (офертой) заключить кредитный договор, открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, заключен договор N N и предоставлен кредит "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.
Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> коп. - начисленные проценты, <данные изъяты>. - комиссии, <данные изъяты>. - пени и штрафы.
Как усматривается из п. 7 заявления Г. о предоставлении кредита, являющегося в соответствии с п. 1.2, 1.4 Условий предоставления потребительских кредитов неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 5).
(дата) между ОАО "Лето Банк" (цедент) и "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам в количестве <данные изъяты> шт., в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу права требования по кредитному договору N N заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2.2 договора уступки прав требования от (дата) N N, права требования, уступленные цессионарию ("ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания настоящего договора, реестра кредитных договоров, оформленного по форме Приложения N 1 к настоящему договору и акта приема-передачи сведений, предусмотренных Приложением N 3 к настоящему договору.
Истцом к исковому заявлению, помимо прочих документов, была приложена выписка из реестра кредитных договоров, в которой, действительно, договор под N N не значился.
Вместе с тем, во исполнение определения судьи от (дата) об оставлении искового заявления без движения ввиду несоответствия предъявляемым ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ требованиям, истцом была предоставлена выписка из Приложения N 3 к договору уступки - Реестра кредитных договоров с указанием в ней договора N N от (дата); кроме того, в материалах дела имеется выписка из Приложения N 3 к договору уступки прав требования, также содержащая сведения о договоре N N от (дата), по которому права требования уступлены истцу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уступку истцу права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г., является необоснованным.
Уступка ОАО "Лето Банк" истцу права требования по кредитному договору N N от (дата) подтверждена выпиской из реестра кредитных договоров, представленной также в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в уступке истцу права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что Г. письменных возражений по заявленному иску не представил, договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признавался и соответствующего требования в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и возврата кредитных средств ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ОАО "Лето Банк" уступлены "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по договору уступки прав требования N N от (дата).
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, исчисленной на (дата).
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности на (дата) составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - начисленные проценты, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты>. - пени и штрафы.
Данный расчет и общий размер задолженности ответчиком не оспаривался; судебная коллегия находит подлежащей взысканию задолженность в указанном истцом размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. и при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1 п. 2, 329, 330 ч. 1 п. 3,, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-424/2015
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитной организацией и ответчиком заключен кредитный договор, права требования по которому переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-424/2015
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Г. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе представителя "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
"ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины, мотивировав требования тем, что (дата) между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.; (дата) ОАО "Лето Банк" уступило право требования образовавшейся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, задолженности в размере <данные изъяты>.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Г. (заемщик), на основании заявления последнего о предоставлении кредита по программе "<данные изъяты> являющейся предложением (офертой) заключить кредитный договор, открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, заключен договор N N и предоставлен кредит "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.
Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> коп. - начисленные проценты, <данные изъяты>. - комиссии, <данные изъяты>. - пени и штрафы.
Как усматривается из п. 7 заявления Г. о предоставлении кредита, являющегося в соответствии с п. 1.2, 1.4 Условий предоставления потребительских кредитов неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 5).
(дата) между ОАО "Лето Банк" (цедент) и "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам в количестве <данные изъяты> шт., в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу права требования по кредитному договору N N заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2.2 договора уступки прав требования от (дата) N N, права требования, уступленные цессионарию ("ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания настоящего договора, реестра кредитных договоров, оформленного по форме Приложения N 1 к настоящему договору и акта приема-передачи сведений, предусмотренных Приложением N 3 к настоящему договору.
Истцом к исковому заявлению, помимо прочих документов, была приложена выписка из реестра кредитных договоров, в которой, действительно, договор под N N не значился.
Вместе с тем, во исполнение определения судьи от (дата) об оставлении искового заявления без движения ввиду несоответствия предъявляемым ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ требованиям, истцом была предоставлена выписка из Приложения N 3 к договору уступки - Реестра кредитных договоров с указанием в ней договора N N от (дата); кроме того, в материалах дела имеется выписка из Приложения N 3 к договору уступки прав требования, также содержащая сведения о договоре N N от (дата), по которому права требования уступлены истцу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уступку истцу права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г., является необоснованным.
Уступка ОАО "Лето Банк" истцу права требования по кредитному договору N N от (дата) подтверждена выпиской из реестра кредитных договоров, представленной также в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в уступке истцу права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что Г. письменных возражений по заявленному иску не представил, договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признавался и соответствующего требования в суде первой инстанции не заявлялось.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и возврата кредитных средств ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ОАО "Лето Банк" уступлены "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по договору уступки прав требования N N от (дата).
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, исчисленной на (дата).
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности на (дата) составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - начисленные проценты, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты>. - пени и штрафы.
Данный расчет и общий размер задолженности ответчиком не оспаривался; судебная коллегия находит подлежащей взысканию задолженность в указанном истцом размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. и при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1 п. 2, 329, 330 ч. 1 п. 3,, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу "ЭЙ.ДЖЕЙ.ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)