Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АО "Кредит Европа Банк", поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по текущему основному долгу в размере * коп., суммы просроченного основного долга равной * коп., суммы просроченных процентов в размере * коп., процентов в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*". Требования мотивированы тем, что 10.10.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * коп. сроком 60 месяцев по ставке * % годовых для приобретения транспортного средства. В связи с тем, что С. платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору текущую часть основного долга в размере * коп., просроченную часть основного долга в размере * коп., начисленные проценты в размере * коп., проценты на просроченный основной долг в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * коп.
Обратить в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскание по договору N * от 10.10.2012 г., заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С., на транспортное средство - автомобиль "Kia Cerato" 2012 года выпуска, цвет белый, VIN *, принадлежащее С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга * коп., в счет процентов по кредитному договору * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.12.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.10.2012 г. С. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредита на сумму * коп. на срок 60 месяцев. Цель кредита - приобретение автомобиля "Kia Cerato", 2012 года выпуска.
В тот же день С. оформлено заявление на кредитное обслуживание, в котором ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания банка, а также ознакомлен, понимает и полностью согласен с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц.
Также 10.10.2012 г. между сторонами заключен договор на предоставление кредита "АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - KIA" на сумму * коп. на 60 месяцев процентной ставкой по кредиту 16,75% годовых на приобретение автомобиля "Kia Cerato".
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил * коп., внесение указанной суммы должно было производиться 10-го числа соответствующего месяца, за исключением выходных и праздничных дней, предусмотренных банком и отраженных в графике.
На основании пункта 4.1. Условий в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется тарифами банка. Такие проценты рассчитываются, исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактических календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Во исполнение заключенного договора, банк перечислил С. кредит в размере * коп., полученными денежными средствами ответчик воспользовался, приобрел автомобиль.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.09.2013 г. сумма задолженности равна * коп. - сумма текущего основного долга, * коп. - сумма просроченного основного долга, * коп. - сумма просроченных процентов * коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, а всего: * коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк".
Судом указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просроченный долг.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие С.
Исходя из представленного ответчиком в материалы дела и принятого судом апелляционной инстанции платежного поручения, в счет погашения кредита 18.05.2013 г. С. была внесена сумма в размере * коп., которая не учтена в качестве оплаты по кредиту.
Принимая во внимание, что ответчиком 18.05.2013 г. по приходному кассовому ордеру произведена оплата в счет долга по кредитному договору в размере * коп., суд второй инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму оставшегося основного долга в размере * коп., а также проценты в сумме * коп.
В таком положении подлежали отклонению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что просрочка уплаты сумм в погашение кредита в большей мере возникла в результате ненадлежащих действий сотрудников банка, факт недобросовестности ответчика истцом не доказан.
Доводы истца о том, что представленный кассовый ордер является подложным документом, а также необходимости провести почерковедческую экспертизы подписей сотрудников банка, судом второй инстанции правомерно признан несостоятельным, указав на то, что доказательств, которые бы поставили под сомнение предоставленное ответчиком платежное поручение, а также свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы в рамках гражданского дела не представлено.
В деле также отсутствуют сведения о том, что истец в связи с подделкой документов обращался в правоохранительные органы, не представлены им и документы о результатах проведения служебного расследования, если такое банком проводилось.
Выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену принятого по делу определения.
Надлежит отметить, что истцом не предоставлено доказательств подложности документов, в то время как Банк не лишен был права провести служебную проверку, обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Объективных доказательств в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах АО "Кредит Европа Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/1-6828/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/1-6828
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АО "Кредит Европа Банк", поступившую в Московский городской суд 17.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по текущему основному долгу в размере * коп., суммы просроченного основного долга равной * коп., суммы просроченных процентов в размере * коп., процентов в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "*". Требования мотивированы тем, что 10.10.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере * коп. сроком 60 месяцев по ставке * % годовых для приобретения транспортного средства. В связи с тем, что С. платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору текущую часть основного долга в размере * коп., просроченную часть основного долга в размере * коп., начисленные проценты в размере * коп., проценты на просроченный основной долг в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * коп.
Обратить в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскание по договору N * от 10.10.2012 г., заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С., на транспортное средство - автомобиль "Kia Cerato" 2012 года выпуска, цвет белый, VIN *, принадлежащее С., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет основного долга * коп., в счет процентов по кредитному договору * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.12.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.10.2012 г. С. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредита на сумму * коп. на срок 60 месяцев. Цель кредита - приобретение автомобиля "Kia Cerato", 2012 года выпуска.
В тот же день С. оформлено заявление на кредитное обслуживание, в котором ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания банка, а также ознакомлен, понимает и полностью согласен с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных к текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц.
Также 10.10.2012 г. между сторонами заключен договор на предоставление кредита "АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - KIA" на сумму * коп. на 60 месяцев процентной ставкой по кредиту 16,75% годовых на приобретение автомобиля "Kia Cerato".
Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил * коп., внесение указанной суммы должно было производиться 10-го числа соответствующего месяца, за исключением выходных и праздничных дней, предусмотренных банком и отраженных в графике.
На основании пункта 4.1. Условий в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется тарифами банка. Такие проценты рассчитываются, исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактических календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Во исполнение заключенного договора, банк перечислил С. кредит в размере * коп., полученными денежными средствами ответчик воспользовался, приобрел автомобиль.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.09.2013 г. сумма задолженности равна * коп. - сумма текущего основного долга, * коп. - сумма просроченного основного долга, * коп. - сумма просроченных процентов * коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, а всего: * коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк".
Судом указано, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просроченный долг.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие С.
Исходя из представленного ответчиком в материалы дела и принятого судом апелляционной инстанции платежного поручения, в счет погашения кредита 18.05.2013 г. С. была внесена сумма в размере * коп., которая не учтена в качестве оплаты по кредиту.
Принимая во внимание, что ответчиком 18.05.2013 г. по приходному кассовому ордеру произведена оплата в счет долга по кредитному договору в размере * коп., суд второй инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму оставшегося основного долга в размере * коп., а также проценты в сумме * коп.
В таком положении подлежали отклонению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что просрочка уплаты сумм в погашение кредита в большей мере возникла в результате ненадлежащих действий сотрудников банка, факт недобросовестности ответчика истцом не доказан.
Доводы истца о том, что представленный кассовый ордер является подложным документом, а также необходимости провести почерковедческую экспертизы подписей сотрудников банка, судом второй инстанции правомерно признан несостоятельным, указав на то, что доказательств, которые бы поставили под сомнение предоставленное ответчиком платежное поручение, а также свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы в рамках гражданского дела не представлено.
В деле также отсутствуют сведения о том, что истец в связи с подделкой документов обращался в правоохранительные органы, не представлены им и документы о результатах проведения служебного расследования, если такое банком проводилось.
Выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену принятого по делу определения.
Надлежит отметить, что истцом не предоставлено доказательств подложности документов, в то время как Банк не лишен был права провести служебную проверку, обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Объективных доказательств в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах АО "Кредит Европа Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)