Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитные договоры. Банк указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2012 г. N 633/2600-0003595 по состоянию на 13 января 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из *** рублей - кредит.
Взыскать с И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 января 2012 года N 625/0000-0081320 по состоянию на 10 января 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени, *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере *** руб., *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28 февраля 2012 года с И.Н. был заключен кредитный договор N 633/2600-0003595 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использования банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" с процентной ставкой 19% годовых, а 30 января 2012 года с И.Н. был заключен кредитный договор N 625/0000-0081321 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г., и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым кредитная организация обязалась предоставить денежные средства в сумме *** руб. с процентной ставкой 22,70% годовых.
Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита по двум кредитным договорам И.Н. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
И.Н. в судебном заседании исковые требования признала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы и принять новое решение о предоставлении ей рассрочки по выплате задолженности в размере 5000 руб. ежемесячно.
На заседание судебной коллегии И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Поскольку решение суда в части размера задолженности сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение, ссылаясь на то, что в данный момент она не работает, прекратила получать алименты на старшего сына в связи со смертью его отца, постоянного дохода не имеет и просит предоставить ей рассрочку выплаты задолженности.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 февраля 2012 года И.Н. заключила с ВТБ 24 кредитный договор N 633/2600-0003595 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использования банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" с процентной ставкой 19% годовых и 30 января 2012 года заключила кредитный договор N 625/0000-0081321 путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г., и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства в сумме *** руб. с уплатой процентов в размере 22,70% годовых.
Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств истец исполнил в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов. И.Н. обязательства по возврату суммы кредита по двум кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных кредитных договоров, правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процессе погашения кредитов ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки, ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы И.И. о том, что в данный момент она не работает в связи с частыми болезнями дочери и инвалидностью сына, что она прекратила получать алименты на старшего сына в связи со смертью его отца, а также о том, что она не имеет постоянного дохода, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, в заседании судебной коллегии И.Н. пояснила, что наличие задолженности и ее размер она не оспаривает, просит лишь рассрочить взыскание задолженности.
Обстоятельства, на которые И.Н. ссылается в апелляционной жалобе могут служить основанием для обращения с заявлением в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба И.Н. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20497/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитные договоры. Банк указывает, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20497/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2012 г. N 633/2600-0003595 по состоянию на 13 января 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из *** рублей - кредит.
Взыскать с И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 января 2012 года N 625/0000-0081320 по состоянию на 10 января 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени, *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере *** руб., *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28 февраля 2012 года с И.Н. был заключен кредитный договор N 633/2600-0003595 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использования банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" с процентной ставкой 19% годовых, а 30 января 2012 года с И.Н. был заключен кредитный договор N 625/0000-0081321 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г., и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым кредитная организация обязалась предоставить денежные средства в сумме *** руб. с процентной ставкой 22,70% годовых.
Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита по двум кредитным договорам И.Н. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
И.Н. в судебном заседании исковые требования признала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы и принять новое решение о предоставлении ей рассрочки по выплате задолженности в размере 5000 руб. ежемесячно.
На заседание судебной коллегии И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Поскольку решение суда в части размера задолженности сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение, ссылаясь на то, что в данный момент она не работает, прекратила получать алименты на старшего сына в связи со смертью его отца, постоянного дохода не имеет и просит предоставить ей рассрочку выплаты задолженности.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 февраля 2012 года И.Н. заключила с ВТБ 24 кредитный договор N 633/2600-0003595 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использования банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" с процентной ставкой 19% годовых и 30 января 2012 года заключила кредитный договор N 625/0000-0081321 путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г., и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства в сумме *** руб. с уплатой процентов в размере 22,70% годовых.
Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств истец исполнил в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов. И.Н. обязательства по возврату суммы кредита по двум кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных кредитных договоров, правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процессе погашения кредитов ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки, ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы И.И. о том, что в данный момент она не работает в связи с частыми болезнями дочери и инвалидностью сына, что она прекратила получать алименты на старшего сына в связи со смертью его отца, а также о том, что она не имеет постоянного дохода, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, в заседании судебной коллегии И.Н. пояснила, что наличие задолженности и ее размер она не оспаривает, просит лишь рассрочить взыскание задолженности.
Обстоятельства, на которые И.Н. ссылается в апелляционной жалобе могут служить основанием для обращения с заявлением в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба И.Н. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)