Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квасова О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к И., И.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частным жалобам ответчиков на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" предъявило к И., И.Р. иск о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, указывая, что заемщик кредитов И.Б.Н. умер, ответчики фактически приняли наследство в виде поголовья сельскохозяйственных животных (овец), являвшихся предметом залога;
- одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе на поголовье сельскохозяйственных животных (овец) - л.д. 2 - 3, 39.
В отзывах на иск ответчики указали, что наследство заемщика никем не принято, наследники не определены, они не подавали заявление о принятии наследства (л.д. 58 - 59, 61 - 63).
Определением судьи от 20.02.2015 г. приняты меры по обеспечению иска:
- - наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на поголовье сельскохозяйственных животных (овец), принадлежащее ответчику И. в пределах <данные изъяты>;
- - наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на поголовье сельскохозяйственных животных (овец), принадлежащее ответчику И.Р. в пределах <данные изъяты> (л.д. 43).
05.03.2015 г. производство по данному делу приостановлено до истечения срока принятия наследства (л.д. 66).
Ответчики подали частные жалобы на определение судьи от 20.02.2015 г., просят его отменить и снять арест, указывая, что по кредитным договорам предметом залога являются сельскохозяйственные животные, заемщик кредитов умер. Наложение ареста на их личное имущество является незаконным. Ссылаясь на норму статьи 1175 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указали, что требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников (л.д. 69 - 70, 73 - 74).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частных жалоб в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 этого Кодекса мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу требований части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по кредитным договорам.
В обоих кредитных договорах (пункт 2.1) отражено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных (овцематок).
Заемщик кредитов И.Б.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Удовлетворяя заявление истца и, принимая меры по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Не оспаривая собственно выводы судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчики в частных жалобах указали, что по кредитным договорам предметом залога являются сельскохозяйственные животные. Доводов о том, что эти животные не находятся у ответчиков, частные жалобы не содержат.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на поголовье сельскохозяйственных животных (овец), поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, и в таком случае наложение ареста на это имущество, являющееся предметом залога, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи в части наложения ареста на поголовье сельскохозяйственных животных (овец) в пределах <данные изъяты> основано на законе и соответствует обстоятельствам дела, доводы частных жалоб этот вывод не опровергают.
Вместе с тем определение судьи о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, не может быть признано законным.
Из нормы пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которые правильно ответчики ссылаются в частных жалобах, следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года по настоящему делу изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
наложить арест на поголовье сельскохозяйственных животных (овец) в пределах <данные изъяты>, находящееся у И., И.Р.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1059/2015ГОД
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1059/2015год
Судья: Квасова О.М
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к И., И.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частным жалобам ответчиков на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" предъявило к И., И.Р. иск о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>, указывая, что заемщик кредитов И.Б.Н. умер, ответчики фактически приняли наследство в виде поголовья сельскохозяйственных животных (овец), являвшихся предметом залога;
- одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска, в том числе на поголовье сельскохозяйственных животных (овец) - л.д. 2 - 3, 39.
В отзывах на иск ответчики указали, что наследство заемщика никем не принято, наследники не определены, они не подавали заявление о принятии наследства (л.д. 58 - 59, 61 - 63).
Определением судьи от 20.02.2015 г. приняты меры по обеспечению иска:
- - наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на поголовье сельскохозяйственных животных (овец), принадлежащее ответчику И. в пределах <данные изъяты>;
- - наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на поголовье сельскохозяйственных животных (овец), принадлежащее ответчику И.Р. в пределах <данные изъяты> (л.д. 43).
05.03.2015 г. производство по данному делу приостановлено до истечения срока принятия наследства (л.д. 66).
Ответчики подали частные жалобы на определение судьи от 20.02.2015 г., просят его отменить и снять арест, указывая, что по кредитным договорам предметом залога являются сельскохозяйственные животные, заемщик кредитов умер. Наложение ареста на их личное имущество является незаконным. Ссылаясь на норму статьи 1175 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указали, что требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников (л.д. 69 - 70, 73 - 74).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частных жалоб в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 этого Кодекса мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу требований части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по кредитным договорам.
В обоих кредитных договорах (пункт 2.1) отражено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных (овцематок).
Заемщик кредитов И.Б.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Удовлетворяя заявление истца и, принимая меры по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Не оспаривая собственно выводы судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, ответчики в частных жалобах указали, что по кредитным договорам предметом залога являются сельскохозяйственные животные. Доводов о том, что эти животные не находятся у ответчиков, частные жалобы не содержат.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на поголовье сельскохозяйственных животных (овец), поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, и в таком случае наложение ареста на это имущество, являющееся предметом залога, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи в части наложения ареста на поголовье сельскохозяйственных животных (овец) в пределах <данные изъяты> основано на законе и соответствует обстоятельствам дела, доводы частных жалоб этот вывод не опровергают.
Вместе с тем определение судьи о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, не может быть признано законным.
Из нормы пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которые правильно ответчики ссылаются в частных жалобах, следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года по настоящему делу изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
наложить арест на поголовье сельскохозяйственных животных (овец) в пределах <данные изъяты>, находящееся у И., И.Р.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)