Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии представителя ответчика, Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) - Беловой И.В. (доверенность от 30.01.2015 59 АА 1024558),
истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, банка,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года
по делу N А50-17523/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (далее - союз)
к банку
о применении последствий недействительной сделки,
установил:
Союз обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с банка 500 000 руб. в виде применения последствий недействительного условия дополнительного соглашения от 07.06.2013 года к договору об открытии кредитной линии о единовременном комиссионном вознаграждении.
Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Банк с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что внесение изменений в кредитный договор от 10.06.2011 N К-474пф создало для союза имущественное благо, которое заключается в получении заемщиком доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, что привело к возможности продолжения пользования заемными средствами дополнительно в течение еще одного года с сохранением доброй деловой репутации союза, а также позволило избежать возникновения просрочки кредитной задолженности. Ответчик известил союз об условиях, при соблюдении которых может быть подписано дополнительное соглашение, в том числе и в части уплаты спорной комиссии, следовательно, в силу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сам принял на себя обязательство по ее уплате.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23756/2013 признаны недействительными, не соответствующими требованиям закона, п. 4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору, а также п. 1.2.4 дополнительного соглашения к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474пф, устанавливающие единовременную комиссию за внесение изменений в кредитный договор в сумме 500 000 руб.
Указанная комиссия уплачена союзом платежным поручением от 07.06.2013 N 473 на сумму 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что банк не возвращает полученную по недействительному условию договора комиссию в сумме 500 000 руб., союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что банк получил 500 000 руб. по недействительному условию договора, и указанная сумма не возвращена союзу, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности части сделки правомерно взыскал указанную сумму с банка в пользу союза.
Доводы банка о том, что указанная комиссия является платой за дополнительно предоставленное союзу благо, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела N А50-23756/2013, в ходе которого установлено, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу N А50-17523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-18277/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17523/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-18277/2014-ГК
Дело N А50-17523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии представителя ответчика, Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) - Беловой И.В. (доверенность от 30.01.2015 59 АА 1024558),
истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, банка,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года
по делу N А50-17523/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (далее - союз)
к банку
о применении последствий недействительной сделки,
установил:
Союз обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с банка 500 000 руб. в виде применения последствий недействительного условия дополнительного соглашения от 07.06.2013 года к договору об открытии кредитной линии о единовременном комиссионном вознаграждении.
Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Банк с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что внесение изменений в кредитный договор от 10.06.2011 N К-474пф создало для союза имущественное благо, которое заключается в получении заемщиком доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, что привело к возможности продолжения пользования заемными средствами дополнительно в течение еще одного года с сохранением доброй деловой репутации союза, а также позволило избежать возникновения просрочки кредитной задолженности. Ответчик известил союз об условиях, при соблюдении которых может быть подписано дополнительное соглашение, в том числе и в части уплаты спорной комиссии, следовательно, в силу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сам принял на себя обязательство по ее уплате.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23756/2013 признаны недействительными, не соответствующими требованиям закона, п. 4 дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к кредитному договору, а также п. 1.2.4 дополнительного соглашения к договору ипотеки от 10.06.2011 N 3-474пф, устанавливающие единовременную комиссию за внесение изменений в кредитный договор в сумме 500 000 руб.
Указанная комиссия уплачена союзом платежным поручением от 07.06.2013 N 473 на сумму 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что банк не возвращает полученную по недействительному условию договора комиссию в сумме 500 000 руб., союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что банк получил 500 000 руб. по недействительному условию договора, и указанная сумма не возвращена союзу, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности части сделки правомерно взыскал указанную сумму с банка в пользу союза.
Доводы банка о том, что указанная комиссия является платой за дополнительно предоставленное союзу благо, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела N А50-23756/2013, в ходе которого установлено, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу N А50-17523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)