Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования ООО ЛК "Абсолют" к ЗАО "Упакпласт", Х. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать ЗАО "Упакпласт" в пользу ООО ЛК "Абсолют" задолженность по договору лизинга от ***. в размере *** руб., неустойку *** руб. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО ЛК "Абсолют" ЗАО задолженность по договору лизинга от ***. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Взыскание задолженности по договору лизинга с Х. производить с учетом солидарного характера обязательств ЗАО "Упакпласт".
ООО ЛК "Абсолют" обратилось к ЗАО "Упакпласт", Х. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Х., являющийся генеральным директором ЗАО "Упакпласт", не оспаривал размер задолженности, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Х., его представитель С., представитель ЗАО "Упакпласт" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ЛК "Абсолют" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 г. между ООО ЛК "Абсолют" и ЗАО "Упакпласт" заключен договор финансовой аренды (договор лизинга), по условиям которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ЗАО "Упакпласт" инженерно-литьевую машину для литья под давлением пластмасс ***, а ЗАО "Упакпласт" обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в период с 01 августа 2008 г. по 10 июля 2011 г. на общую сумму *** ЕВРО, срок лизинга установлен 36 месяцев, начиная в даты акта приемки-передачи предмета лизинга.
Пунктом 5.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от причитающейся суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 30 июня 2008 г. между истцом и Х. заключен договор поручительства, по условиям которого Х. обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Упакпласт" по договору лизинга.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО ЛК "Абсолют" указывал, что ответчик ЗАО "Упакпласт" уклоняется от внесения лизинговых платежей, ввиду чего образовалась задолженность по договору лизинга по ежемесячным платежам в сумме *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты платежей в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, в полной мере удовлетворил требования ООО ЛК "Абсолют" к ЗАО "Упакпласт" о взыскании задолженности и с учетом положений ст. 333 ГК РФ постановил решение о взыскании неустойки, а также судебных расходов.
Разрешая требования ООО ЛК "Абсолют" в отношении Х. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и требований закона.
Из материалов дела следует, что договор поручительства, заключенный истцом и Х. 20 июня 2008 г., вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых по нему обязательств, а при исполнении лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга - до даты такого исполнения (п. 6.5).
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении норм п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" полагал, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, а в соответствии с договором лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в период с августа 2008 г. по июль 2011 г. в соответствии с графиком перечисления денежных средств (л.д. 12 - 13), поэтому договор поручительства между ООО ЛК "Абсолют" и Х., в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение обязательств по договору лизинга по истечении более одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств, является прекращенным.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 10 января 2012 г., суд первой инстанции полагал, что с Х. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам за период с 10 января 2011 г. по 10 июля 2011 г. в размере *** ЕВРО, эквивалентном *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Принимая во внимание, представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что договорная неустойка по лизинговым платежам за указанный выше период составляет *** ЕВРО, сумме эквивалентной *** руб. (л.д. 72).
По заявлению Х. суд нашел возможным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки с *** руб. до *** руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом судом первой инстанции правильно определен срок, с которого следует полагать прекращенным действие договора поручительства, поэтому доводы апелляционной жалобы Х. - С. относительно неправильного толкования судом первой инстанции норм п. 4 ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении спора в апелляционном порядке.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-103
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-103
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
исковые требования ООО ЛК "Абсолют" к ЗАО "Упакпласт", Х. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать ЗАО "Упакпласт" в пользу ООО ЛК "Абсолют" задолженность по договору лизинга от ***. в размере *** руб., неустойку *** руб. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Взыскать с Х. в пользу ООО ЛК "Абсолют" ЗАО задолженность по договору лизинга от ***. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
Взыскание задолженности по договору лизинга с Х. производить с учетом солидарного характера обязательств ЗАО "Упакпласт".
установила:
ООО ЛК "Абсолют" обратилось к ЗАО "Упакпласт", Х. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Х., являющийся генеральным директором ЗАО "Упакпласт", не оспаривал размер задолженности, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Х., его представитель С., представитель ЗАО "Упакпласт" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ЛК "Абсолют" - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2008 г. между ООО ЛК "Абсолют" и ЗАО "Упакпласт" заключен договор финансовой аренды (договор лизинга), по условиям которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ЗАО "Упакпласт" инженерно-литьевую машину для литья под давлением пластмасс ***, а ЗАО "Упакпласт" обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в период с 01 августа 2008 г. по 10 июля 2011 г. на общую сумму *** ЕВРО, срок лизинга установлен 36 месяцев, начиная в даты акта приемки-передачи предмета лизинга.
Пунктом 5.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от причитающейся суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 30 июня 2008 г. между истцом и Х. заключен договор поручительства, по условиям которого Х. обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Упакпласт" по договору лизинга.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО ЛК "Абсолют" указывал, что ответчик ЗАО "Упакпласт" уклоняется от внесения лизинговых платежей, ввиду чего образовалась задолженность по договору лизинга по ежемесячным платежам в сумме *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты платежей в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, в полной мере удовлетворил требования ООО ЛК "Абсолют" к ЗАО "Упакпласт" о взыскании задолженности и с учетом положений ст. 333 ГК РФ постановил решение о взыскании неустойки, а также судебных расходов.
Разрешая требования ООО ЛК "Абсолют" в отношении Х. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и требований закона.
Из материалов дела следует, что договор поручительства, заключенный истцом и Х. 20 июня 2008 г., вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых по нему обязательств, а при исполнении лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга - до даты такого исполнения (п. 6.5).
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении норм п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд первой инстанции, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" полагал, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, а в соответствии с договором лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в период с августа 2008 г. по июль 2011 г. в соответствии с графиком перечисления денежных средств (л.д. 12 - 13), поэтому договор поручительства между ООО ЛК "Абсолют" и Х., в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение обязательств по договору лизинга по истечении более одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательств, является прекращенным.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 10 января 2012 г., суд первой инстанции полагал, что с Х. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам за период с 10 января 2011 г. по 10 июля 2011 г. в размере *** ЕВРО, эквивалентном *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Принимая во внимание, представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что договорная неустойка по лизинговым платежам за указанный выше период составляет *** ЕВРО, сумме эквивалентной *** руб. (л.д. 72).
По заявлению Х. суд нашел возможным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки с *** руб. до *** руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом судом первой инстанции правильно определен срок, с которого следует полагать прекращенным действие договора поручительства, поэтому доводы апелляционной жалобы Х. - С. относительно неправильного толкования судом первой инстанции норм п. 4 ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при разрешении спора в апелляционном порядке.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)