Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,
судей - Никоненко Т.П., Дмитриевой Г.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании оставшейся части возмещения по вкладу в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактической выплаты из расчета 8,25% годовых, компенсации морального вреда в размере ... руб., а также ... руб. судебных издержек, сославшись на незаконный и необоснованный отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пределах определенного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" лимита суммы вклада в результате наступления страхового случая по отзыву (дата) у ОАО "Смоленский банк" лицензии.
Обжалуемым определением от 25.04.2014 исковое заявление возвращено Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 28, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Смоленска, судья исходил из того, что истец каких-либо требований к ответчику ОАО "Смоленский банк", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей", не заявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада. Поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: ..., то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска, а по правилам подсудности должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи лишь отчасти.
Как верно указал судья со ссылкой на ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Правоотношения, возникшие между Г. и ОАО "Смоленский банк" при открытии банковского вклада, отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае правоотношения, возникают не в силу договора, заключенного с потребителем, а в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку данные отношения регулируются специальным законом - ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и, исходя из положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные отношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Между тем, истцом указаны два ответчика; как указано выше, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: ... и иск к данному ответчику подсуден Таганскому районному суду г. Москвы; а иск к ОАО "Смоленский банк", местом нахождения которого является: ..., подсуден Промышленному районному суду г. Смоленску. При этом, указанный в иске дополнительный офис "Кировский" с адресом: ..., с учетом положений ст. 54, ст. 55 ГК РФ, территориальную подсудность спора не определяет.
Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи указанием о разъяснении истцу права обращения с исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы или в Промышленный районный суд г. Смоленска по своему выбору.
Поскольку вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Дополнить абз. 2 резолютивной части определения указанием о том, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по своему выбору в Таганский районный суд г. Москвы или в Промышленный районный суд г. Смоленска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2151/2014
Судья: Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.,
судей - Никоненко Т.П., Дмитриевой Г.И.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании оставшейся части возмещения по вкладу в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактической выплаты из расчета 8,25% годовых, компенсации морального вреда в размере ... руб., а также ... руб. судебных издержек, сославшись на незаконный и необоснованный отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пределах определенного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" лимита суммы вклада в результате наступления страхового случая по отзыву (дата) у ОАО "Смоленский банк" лицензии.
Обжалуемым определением от 25.04.2014 исковое заявление возвращено Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ст. 28, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Г. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Смоленска, судья исходил из того, что истец каких-либо требований к ответчику ОАО "Смоленский банк", подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей", не заявляет, а обязательства ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вытекают из договоров банковского вклада. Поскольку ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: ..., то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ разрешение спора не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска, а по правилам подсудности должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи лишь отчасти.
Как верно указал судья со ссылкой на ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Правоотношения, возникшие между Г. и ОАО "Смоленский банк" при открытии банковского вклада, отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае правоотношения, возникают не в силу договора, заключенного с потребителем, а в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку данные отношения регулируются специальным законом - ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и, исходя из положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные отношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Между тем, истцом указаны два ответчика; как указано выше, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" находится по адресу: ... и иск к данному ответчику подсуден Таганскому районному суду г. Москвы; а иск к ОАО "Смоленский банк", местом нахождения которого является: ..., подсуден Промышленному районному суду г. Смоленску. При этом, указанный в иске дополнительный офис "Кировский" с адресом: ..., с учетом положений ст. 54, ст. 55 ГК РФ, территориальную подсудность спора не определяет.
Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи указанием о разъяснении истцу права обращения с исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы или в Промышленный районный суд г. Смоленска по своему выбору.
Поскольку вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Дополнить абз. 2 резолютивной части определения указанием о том, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по своему выбору в Таганский районный суд г. Москвы или в Промышленный районный суд г. Смоленска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)