Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя Е. по доверенности А., направленную по почте 02 апреля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично не действительными, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в нарушение принятых обязательств по кредитному договору и закладной ответчик в *** года не исполнила обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в полном объеме, а с *** года по настоящее время платежей не производила.
Е. обратилась со встречным иском о признании условий кредитного договора частично не действительными и обязании привести условия кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, произвести списание денежных средств в размере *** долларов США, указав, что выплаченные ею в счет исполнения обязательств по возврату кредита денежные средства в сумме *** долларов США должны быть направлены банком на погашение процентов и суммы основного долга.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, постановлено: взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, компенсацию за выплату страховой премии в сумме *** руб., расходы по оплате оценки недвижимого имущества в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Е. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** года между Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора Е. был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N *** от *** года банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив Е. денежные средства в размере *** долларов США.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Е. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что Е. выплачивает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые Е. производит 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что Е. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору и закладной, и в *** года не исполнила обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в полном объеме, а с *** года по настоящее время платежей не производила.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года составила *** долларов США, из которых: размер остатка ссудной задолженности составляет *** долларов США, размер просроченных ежемесячных платежей составляет *** долларов США, размер начисленных пеней составляет *** долларов США, которые истец добровольно уменьшил до *** долларов США.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору *** года между Е. и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании на *** месяца.
Согласно условиям договора страхования, страхователь Е. обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки. Однако страхователь Е. страховую премию за *** года своевременно не внесла, соответствующих документов истцу не представила.
На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае не предъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.
*** года банк оплатил за Е. очередную страховую премию за *** год в размере *** руб. и *** года - очередную страховую премию за *** год в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд руководствовался ст. ст. 168, 309, 310, 330, 348, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом суд исходил из того, что Е. свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняла, в связи с чем у нее имеется задолженность перед банком, оснований для признания п. 5.3 кредитного договора недействительными не имеется, указанный пункт содержит условия о размере и способе определения договорной неустойки, которая установлена соглашением сторон в размере 2%, указанное условие закону не противоречит.
Кроме того, судом установлено, что Е. является собственником однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира приобретена Е. по ипотеке. Права банка как кредитора-залогодержателя на спорную квартиру удостоверены закладной от *** г., выданной истцу *** г. Управлением Росреестра по г. Москве.
Согласно отчета ООО "НЭО Центр" рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб.
Учитывая что Е. обязательства перед Банком не выполнены, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет *** руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Е. госпошлину и расходы на оценку квартиры в размере фактически понесенных истцом по первоначальному иску расходов.
Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в том числе, что п. 5.3 кредитного договора является обременительным для Е. и был включен в типовой кредитный договор, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованным судами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, обязании совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 4Г/9-4522/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 4г/9-4522/14
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя Е. по доверенности А., направленную по почте 02 апреля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично не действительными, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в нарушение принятых обязательств по кредитному договору и закладной ответчик в *** года не исполнила обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в полном объеме, а с *** года по настоящее время платежей не производила.
Е. обратилась со встречным иском о признании условий кредитного договора частично не действительными и обязании привести условия кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, произвести списание денежных средств в размере *** долларов США, указав, что выплаченные ею в счет исполнения обязательств по возврату кредита денежные средства в сумме *** долларов США должны быть направлены банком на погашение процентов и суммы основного долга.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, постановлено: взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, компенсацию за выплату страховой премии в сумме *** руб., расходы по оплате оценки недвижимого имущества в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Е. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** года между Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора Е. был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Согласно мемориальному ордеру N *** от *** года банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив Е. денежные средства в размере *** долларов США.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Е. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что Е. выплачивает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые Е. производит 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет *** долларов США.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что Е. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору и закладной, и в *** года не исполнила обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа в полном объеме, а с *** года по настоящее время платежей не производила.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года составила *** долларов США, из которых: размер остатка ссудной задолженности составляет *** долларов США, размер просроченных ежемесячных платежей составляет *** долларов США, размер начисленных пеней составляет *** долларов США, которые истец добровольно уменьшил до *** долларов США.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору *** года между Е. и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании на *** месяца.
Согласно условиям договора страхования, страхователь Е. обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки. Однако страхователь Е. страховую премию за *** года своевременно не внесла, соответствующих документов истцу не представила.
На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае не предъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.
*** года банк оплатил за Е. очередную страховую премию за *** год в размере *** руб. и *** года - очередную страховую премию за *** год в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд руководствовался ст. ст. 168, 309, 310, 330, 348, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом суд исходил из того, что Е. свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняла, в связи с чем у нее имеется задолженность перед банком, оснований для признания п. 5.3 кредитного договора недействительными не имеется, указанный пункт содержит условия о размере и способе определения договорной неустойки, которая установлена соглашением сторон в размере 2%, указанное условие закону не противоречит.
Кроме того, судом установлено, что Е. является собственником однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира приобретена Е. по ипотеке. Права банка как кредитора-залогодержателя на спорную квартиру удостоверены закладной от *** г., выданной истцу *** г. Управлением Росреестра по г. Москве.
Согласно отчета ООО "НЭО Центр" рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб.
Учитывая что Е. обязательства перед Банком не выполнены, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что составляет *** руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Е. госпошлину и расходы на оценку квартиры в размере фактически понесенных истцом по первоначальному иску расходов.
Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в том числе, что п. 5.3 кредитного договора является обременительным для Е. и был включен в типовой кредитный договор, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованным судами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е. по доверенности А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, обязании совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)