Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом обязанности по предоставлению денежных средств по договору исполнены, ответчик несвоевременно исполнял обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) - Л. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года, который в удовлетворении исковых требований Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Т. - Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Т., взыскать с ответчика задолженность по нему в размере <данные изъяты> руб., а расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N, согласно которому Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет должника.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные по нему проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей).
Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из выписки по банковскому счету следует, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по возврату денежных средств, начиная с первого месяца, в связи с чем задолженность по состоянию на 11 апреля 2013 года по указанному кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб., из которых проценты на срочную задолженность - <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. и пеня - <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж - <данные изъяты> руб.
Банк неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако заявленное требование не было им исполнено, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд, при этом понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласна представитель истца НСКБ "Левобережный" (ОАО) Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представителем банка в судебном заседании заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно требований, указанных в возражениях на исковое заявление стороной ответчика, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Полагал, что ответчиком для заявления таких требований пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ответчик обратился в июне 2014 года.
Представителем Т. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
П. 1.2 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 2000 рублей.
П. 1.3 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (ответчика) по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Принимая решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, указанные в п. п. 1.2, 1.3, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признаются ничтожными. Поскольку Т. данные пункты договора выполнены на сумму <данные изъяты> руб., что превышает заявленные истцом исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., в его удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия пришла к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N был заключен между ОАО НСКБ "Левобережный" и Т. ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок выдачи и возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно п. 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 3.1 данного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из изложенного, установление дополнительных платежей но кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вместе с тем, возражения ответчика о признании ничтожными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, озвученные представителем ответчика Т. в судебном заседании 14 июля 2014 года, по мнению представителя истца, предъявлены по истечению срока исковой давности, о чем было заявлено НСКБ "Левобережный" (ОАО) до вынесения судом решения по делу.
Суд первой инстанции при разрешении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом возражений о ничтожности данного договора в части взимания с него комиссии, не учел, что имело место заявление Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о ничтожности данных пунктов договора.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечении срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Из приведенных норм следует, что законодателем предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признании их таковыми судом, а, поэтому, не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц. В связи с чем, правовое значение в данном случае имеет именно момент начала исполнения сделки, порождающей не правовой результат, имеющий определяющее значение для исчисления срока давности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.01.2010 года ответчиком единовременно была произведена оплаты комиссии за выдачу кредита и 20.02.2010 года произведен первый платеж в счет погашения ежемесячной платы в размере 1,5% от суммы полученного кредита за предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 11 - 15). Кредит предоставлен на срок по 20 января 2013 года.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей, в том числе по ежемесячной плате-со дня уплаты первоначального платежа.
Свои возражения против предъявленного иска ответчиков выдвинуты лишь 14 июля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчика о зачете сумм комиссий, оплаченных банком в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору не основан на нормах материального права и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, где указано, что по требованиям о признании ничтожным того и или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу, на то обстоятельство, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку какой либо встречный иск ответчиком не подавался, не заслуживает внимания, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.
Из выписок по счету N и ссудному счету N на имя Т., видно, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет заемщика 20.01.2010 года. Однако заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 11 - 17), в связи, с чем образовалось задолженность по состоянию на 11.04.2014 года по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентов <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей.
В части требований Банка о взыскании с ответчика пени судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени 0,15% от суммы просроченного суммы за каждый день просрочки обязательства, судебная коллегия полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 28178,77 рублей до 10 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учел и то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных исковых требований, в том числе и по требованиям о взыскании процентов, в заявленном истцом размере, изложив просьбу об их уменьшении, как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2014 года (л.д. 65-66). Судебная коллегия расценивает данную просьбу истца как требование о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении в сумму начисленных процентов <данные изъяты> рублей, истец включил и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Т. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) также подлежат взысканию понесенные банком расходы на оплату госпошлины, исходя из следующего расчета: 55262,78 рублей - 20000 рублей / 100 <данные изъяты> 1 857 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, принять новое.
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9129/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом обязанности по предоставлению денежных средств по договору исполнены, ответчик несвоевременно исполнял обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9129/2014
Судья: Шинко Ж.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) - Л. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года, который в удовлетворении исковых требований Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Т. - Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Т., взыскать с ответчика задолженность по нему в размере <данные изъяты> руб., а расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N, согласно которому Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет должника.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные по нему проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей).
Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из выписки по банковскому счету следует, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по возврату денежных средств, начиная с первого месяца, в связи с чем задолженность по состоянию на 11 апреля 2013 года по указанному кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб., из которых проценты на срочную задолженность - <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. и пеня - <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж - <данные изъяты> руб.
Банк неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако заявленное требование не было им исполнено, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд, при этом понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласна представитель истца НСКБ "Левобережный" (ОАО) Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представителем банка в судебном заседании заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно требований, указанных в возражениях на исковое заявление стороной ответчика, однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. Полагал, что ответчиком для заявления таких требований пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ответчик обратился в июне 2014 года.
Представителем Т. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
П. 1.2 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 2000 рублей.
П. 1.3 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (ответчика) по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Принимая решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, указанные в п. п. 1.2, 1.3, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ признаются ничтожными. Поскольку Т. данные пункты договора выполнены на сумму <данные изъяты> руб., что превышает заявленные истцом исковые требования в сумме <данные изъяты> руб., в его удовлетворении следует отказать.
Судебная коллегия пришла к нижеследующему.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N был заключен между ОАО НСКБ "Левобережный" и Т. ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок выдачи и возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно п. 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 3.1 данного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из изложенного, установление дополнительных платежей но кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вместе с тем, возражения ответчика о признании ничтожными п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, озвученные представителем ответчика Т. в судебном заседании 14 июля 2014 года, по мнению представителя истца, предъявлены по истечению срока исковой давности, о чем было заявлено НСКБ "Левобережный" (ОАО) до вынесения судом решения по делу.
Суд первой инстанции при разрешении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом возражений о ничтожности данного договора в части взимания с него комиссии, не учел, что имело место заявление Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о ничтожности данных пунктов договора.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечении срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Из приведенных норм следует, что законодателем предусмотрено изъятие из общего правила, в соответствии с которым срок исковой давности обусловлен характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента их совершения независимо от признании их таковыми судом, а, поэтому, не имея юридической силы, они не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц. В связи с чем, правовое значение в данном случае имеет именно момент начала исполнения сделки, порождающей не правовой результат, имеющий определяющее значение для исчисления срока давности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.01.2010 года ответчиком единовременно была произведена оплаты комиссии за выдачу кредита и 20.02.2010 года произведен первый платеж в счет погашения ежемесячной платы в размере 1,5% от суммы полученного кредита за предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 11 - 15). Кредит предоставлен на срок по 20 января 2013 года.
Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей, в том числе по ежемесячной плате-со дня уплаты первоначального платежа.
Свои возражения против предъявленного иска ответчиков выдвинуты лишь 14 июля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчика о зачете сумм комиссий, оплаченных банком в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору не основан на нормах материального права и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, где указано, что по требованиям о признании ничтожным того и или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу, на то обстоятельство, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку какой либо встречный иск ответчиком не подавался, не заслуживает внимания, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.
Из выписок по счету N и ссудному счету N на имя Т., видно, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет заемщика 20.01.2010 года. Однако заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 11 - 17), в связи, с чем образовалось задолженность по состоянию на 11.04.2014 года по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентов <данные изъяты> рублей, в том числе пени <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей.
В части требований Банка о взыскании с ответчика пени судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени 0,15% от суммы просроченного суммы за каждый день просрочки обязательства, судебная коллегия полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 28178,77 рублей до 10 000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учел и то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных исковых требований, в том числе и по требованиям о взыскании процентов, в заявленном истцом размере, изложив просьбу об их уменьшении, как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2014 года (л.д. 65-66). Судебная коллегия расценивает данную просьбу истца как требование о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении в сумму начисленных процентов <данные изъяты> рублей, истец включил и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Т. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) также подлежат взысканию понесенные банком расходы на оплату госпошлины, исходя из следующего расчета: 55262,78 рублей - 20000 рублей / 100 <данные изъяты> 1 857 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, принять новое.
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)