Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, однако последний принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Б., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме *** под 32% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, ***, из которых ***, *** - срочный основной долг, *** рублей - просроченный основной долг, *** ***, *** - проценты по кредиту, ***, *** - проценты по просроченному кредиту, ***, *** - неустойка за просрочку гашения процентов, *** - неустойка за просрочку гашения основного долга. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполняет. Истец просит расторгнуть кредитный договор N от (дата) и взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик Б. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Б. - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора и взыскании суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и затруднительным материальным положением ответчика.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, из которых *** - сумма основного долга (срочного); *** - сумма основного долга (просроченного); *** - проценты по кредиту; *** - проценты по просроченному кредиту; *** - неустойка за просрочку гашения процентов; *** - неустойка за просрочку гашения основного долга; расторгнуть кредитный договор от (дата) N ***, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Б.; взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму *** под 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Из банковского ордера N от (дата) следует, что денежные средства в размере *** были перечислены ОАО АКБ "Связь-Банк" на счет ответчика.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, из которых основной долг (срочный) - ***; основной долг (просроченный) - ***; проценты по кредиту - ***; проценты по просроченному кредиту - ***; неустойка за просрочку гашения процентов - ***; неустойка за просрочку гашения основного долга - ***.
В соответствии с п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или процентам не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.
13 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возникшей просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, однако ответчик данное требование не выполнил.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями соглашения о кредитовании, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчику кредита и ненадлежащее исполнение Б. условий кредитного договора по возврату полученной суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, исчисленном по состоянию (дата).
Поскольку ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от (дата).
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3987/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, однако последний принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3987/2015
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Б., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме *** под 32% годовых на срок 24 месяца. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, ***, из которых ***, *** - срочный основной долг, *** рублей - просроченный основной долг, *** ***, *** - проценты по кредиту, ***, *** - проценты по просроченному кредиту, ***, *** - неустойка за просрочку гашения процентов, *** - неустойка за просрочку гашения основного долга. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполняет. Истец просит расторгнуть кредитный договор N от (дата) и взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик Б. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Б. - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора и взыскании суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и затруднительным материальным положением ответчика.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, из которых *** - сумма основного долга (срочного); *** - сумма основного долга (просроченного); *** - проценты по кредиту; *** - проценты по просроченному кредиту; *** - неустойка за просрочку гашения процентов; *** - неустойка за просрочку гашения основного долга; расторгнуть кредитный договор от (дата) N ***, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Б.; взыскать с Б. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму *** под 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Из банковского ордера N от (дата) следует, что денежные средства в размере *** были перечислены ОАО АКБ "Связь-Банк" на счет ответчика.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, из которых основной долг (срочный) - ***; основной долг (просроченный) - ***; проценты по кредиту - ***; проценты по просроченному кредиту - ***; неустойка за просрочку гашения процентов - ***; неустойка за просрочку гашения основного долга - ***.
В соответствии с п. 4.2.10 кредитного договора, если задолженность по основному долгу или процентам не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.
13 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возникшей просроченной задолженности с требованием о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, однако ответчик данное требование не выполнил.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями соглашения о кредитовании, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ответчику кредита и ненадлежащее исполнение Б. условий кредитного договора по возврату полученной суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, исчисленном по состоянию (дата).
Поскольку ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N от (дата).
Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)