Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "27" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) К.
на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш.К. к К. о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Ш.К. - Г.,
Ш.К. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 31.12.2013 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф по 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.12.2013 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2011 года между ООО КБ "МК Банк" и К. заключен кредитный договор N 27/2011-К, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 21000000 рублей под 15% годовых и обязалась погасить кредит в срок до 13.07.2013 года равными частями согласно графику платежей. В залог ответчик передала ООО КБ "МК Банк" недвижимое имущество, принадлежащее ей по праву собственности, расположенное по адресу: <...>. Однако ответчик свои обязательства не исполнила. В июне 2013 года по просьбе ответчика, ООО КБ "МК Банк" пролонгировал выплату денежных средств К. путем заключения дополнительного соглашения. Однако до декабря 2013 года ответчик свои обязательства не исполнила. 30 декабря 2013 года ООО КБ "МК Банк" переуступил свои права Ш.К., заключено соглашение об уступке прав на заложенное имущество.
Ш.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, его представитель Г. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, ее представитель Ш.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, с суммой иска согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Представитель ООО КБ "МК Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.
Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования Ш.К. к К. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены. Суд принял признание исковых требований Ш.К. ответчиком К. Взысканы с К. в пользу Ш.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.К. - Г. указала, что с решением суда согласна.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Единственный довод жалобы К. сводится к тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Удовлетворяя требования Ш.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме того принял признание иска представителем К. и взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанном в иске размере.
В судебном заседании 29 мая 2014 года представитель К. по ордеру и доверенности - Ш.Д. признал исковые требования в полном объеме и указал, что сумму иска не оспаривает, о чем Ш.Д. расписался в протоколе судебного заседания. Данное признание, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как признание исковых требований в т.ч. в части суммы расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того размер понесенных Ш.К. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере.
Иных доводов жалоба не содержит, потому в остальной части решение не подлежит проверке судебной коллегией.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17828/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-17828/14
судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "27" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) К.
на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш.К. к К. о взыскании долга, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Ш.К. - Г.,
установила:
Ш.К. обратился в суд с иском к К., в котором просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 31.12.2013 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф по 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.12.2013 года по 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2011 года между ООО КБ "МК Банк" и К. заключен кредитный договор N 27/2011-К, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 21000000 рублей под 15% годовых и обязалась погасить кредит в срок до 13.07.2013 года равными частями согласно графику платежей. В залог ответчик передала ООО КБ "МК Банк" недвижимое имущество, принадлежащее ей по праву собственности, расположенное по адресу: <...>. Однако ответчик свои обязательства не исполнила. В июне 2013 года по просьбе ответчика, ООО КБ "МК Банк" пролонгировал выплату денежных средств К. путем заключения дополнительного соглашения. Однако до декабря 2013 года ответчик свои обязательства не исполнила. 30 декабря 2013 года ООО КБ "МК Банк" переуступил свои права Ш.К., заключено соглашение об уступке прав на заложенное имущество.
Ш.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, его представитель Г. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, ее представитель Ш.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, с суммой иска согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Представитель ООО КБ "МК Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.
Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования Ш.К. к К. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены. Суд принял признание исковых требований Ш.К. ответчиком К. Взысканы с К. в пользу Ш.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.К. - Г. указала, что с решением суда согласна.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Единственный довод жалобы К. сводится к тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Удовлетворяя требования Ш.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме того принял признание иска представителем К. и взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанном в иске размере.
В судебном заседании 29 мая 2014 года представитель К. по ордеру и доверенности - Ш.Д. признал исковые требования в полном объеме и указал, что сумму иска не оспаривает, о чем Ш.Д. расписался в протоколе судебного заседания. Данное признание, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как признание исковых требований в т.ч. в части суммы расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того размер понесенных Ш.К. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере.
Иных доводов жалоба не содержит, потому в остальной части решение не подлежит проверке судебной коллегией.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)