Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ФИН-ИНКО" (далее - общество), Р., А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между обществом и банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последний предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком до <...>, с установлением процентной ставки от 22% до 32,9% годовых. Неустойка была определена сторонами в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Р. и А. - <...> соответственно. Кроме того, между А. и банком был заключен договор залога N <...>, по которому залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на <...> в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество - <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, оставив без рассмотрения требование о солидарном взыскании кредитной задолженности, а также отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Как указывает заявитель жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес поручителей в нарушение условий договора не были направлены уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а в адрес заемщика - требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незначительность допущенной просрочки по исполнению обязательств, а также необоснованное установление начальной продажной стоимости отличной от залоговой, установленной в договоре.
Полагает, что рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, нарушило принцип состязательности, поскольку лишило ответчиков права возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 09.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком, с одной стороны, и обществом, с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком до <...>, с установлением процентной ставки от 22% до 32,9% годовых. Неустойка была определена сторонами в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обществом кредитного договора банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Р. и А. - <...> соответственно, по условиям которого последние обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договорных обязательств в течение восьми лет с момента заключения договора. Кроме того, банком был заключен договор залога транспортного средства N <...>, по которому А. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с <...> аннуитетные платежи вносились с нарушением установленного графика, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен <...>.
Уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием о погашении задолженности было направлено банком в адрес всех ответчиков <...>, однако ими не исполнено.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> сумма долга заемщика составила <...>. Данный расчет был проверен судом и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу, расчет, представленный банком, не оспорен ответчиками, контррасчета, а также доказательств погашения долга, не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной суммы с ответчиков.
Суждение заявителя жалобы о том, что требование банка о взыскании кредитной задолженности подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного договорами поручительства (п. 3) для поручителей и кредитным договором (п. 7.1) для заемщика, ошибочно в силу следующего.
Действительно, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков <...> банком было направлено уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств, содержащее также требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается реестром об отправлении корреспонденции. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязанностей по извещению ответчиков о необходимости исполнения обязательств.
Отсутствие в материалах дела требования банка, адресованного обществу о досрочном расторжении кредитного договора, не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что с таким требованием банк в суд не обращался. В рамках настоящего дела, последним было заявлено требование лишь о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая положение п. 3.1 договора залога, предусматривающее право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае однократного нарушения обязательства по внесению периодических платежей, принимая во внимание, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд обоснованно исходил из тех доказательств действительной рыночной стоимости, которые были представлены в дело, обоснованно указав при этом, что ответчиками, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу представлено не было.
Рассмотрение же дела в порядке заочного производства было осуществлено судом в порядке, строго предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о слушании дела, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении, с указанием причин неявки не представляли, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8474/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8474/2014
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ФИН-ИНКО" (далее - общество), Р., А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между обществом и банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последний предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком до <...>, с установлением процентной ставки от 22% до 32,9% годовых. Неустойка была определена сторонами в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в этот же день банком были заключены договоры поручительства с Р. и А. - <...> соответственно. Кроме того, между А. и банком был заключен договор залога N <...>, по которому залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на <...> в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество - <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, оставив без рассмотрения требование о солидарном взыскании кредитной задолженности, а также отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Как указывает заявитель жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес поручителей в нарушение условий договора не были направлены уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а в адрес заемщика - требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незначительность допущенной просрочки по исполнению обязательств, а также необоснованное установление начальной продажной стоимости отличной от залоговой, установленной в договоре.
Полагает, что рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, нарушило принцип состязательности, поскольку лишило ответчиков права возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 09.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком, с одной стороны, и обществом, с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., сроком до <...>, с установлением процентной ставки от 22% до 32,9% годовых. Неустойка была определена сторонами в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обществом кредитного договора банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Р. и А. - <...> соответственно, по условиям которого последние обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договорных обязательств в течение восьми лет с момента заключения договора. Кроме того, банком был заключен договор залога транспортного средства N <...>, по которому А. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с <...> аннуитетные платежи вносились с нарушением установленного графика, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен <...>.
Уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору с требованием о погашении задолженности было направлено банком в адрес всех ответчиков <...>, однако ими не исполнено.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому, по состоянию на <...> сумма долга заемщика составила <...>. Данный расчет был проверен судом и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу, расчет, представленный банком, не оспорен ответчиками, контррасчета, а также доказательств погашения долга, не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной суммы с ответчиков.
Суждение заявителя жалобы о том, что требование банка о взыскании кредитной задолженности подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного договорами поручительства (п. 3) для поручителей и кредитным договором (п. 7.1) для заемщика, ошибочно в силу следующего.
Действительно, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков <...> банком было направлено уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств, содержащее также требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается реестром об отправлении корреспонденции. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязанностей по извещению ответчиков о необходимости исполнения обязательств.
Отсутствие в материалах дела требования банка, адресованного обществу о досрочном расторжении кредитного договора, не имеет в данном случае правового значения, учитывая, что с таким требованием банк в суд не обращался. В рамках настоящего дела, последним было заявлено требование лишь о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая положение п. 3.1 договора залога, предусматривающее право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае однократного нарушения обязательства по внесению периодических платежей, принимая во внимание, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд обоснованно исходил из тех доказательств действительной рыночной стоимости, которые были представлены в дело, обоснованно указав при этом, что ответчиками, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу представлено не было.
Рассмотрение же дела в порядке заочного производства было осуществлено судом в порядке, строго предусмотренном ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о слушании дела, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении, с указанием причин неявки не представляли, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)