Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И. Жилиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.И. Жилина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 61, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а также статьи 220, закрепляющей основания прекращения производства по делу.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в связи с отказом юридического лица от исковых требований было прекращено производство по делу с участием Г.И. Жилиной в части признания договора дарения двух земельных участков и садового домика, заключенного между заявительницей и гражданином С., ничтожным и применения к нему последствий недействительности сделки.
Решением того же арбитражного суда по делу, в котором Г.И. Жилина участвовала в качестве третьего лица, было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований юридического лица к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к Г.И. Жилиной и гражданину С.
По мнению заявительницы, часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает в качестве обязательных для суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданское дело, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, определением арбитражного суда, а не судебный акт арбитражного суда в целом, включая его резолютивную часть.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит статья 220 ГПК Российской Федерации, поскольку исключает возможность для суда общей юрисдикции прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение статьи 220 ГПК Российской Федерации обязывает суд общей юрисдикции прекратить производство по делу в случае, если им будет установлено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда независимо о того, было ли вынесено такое решение судом общей или арбитражной юрисдикции. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе конституционных прав заявительницы в ее конкретном деле также не нарушает.
Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, указывает на то, что судами общей юрисдикции не были учтены имеющие, по ее мнению, преюдициальное значение выводы арбитражного суда, изложенные в резолютивных частях принятых им судебных актов. Тем самым заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных в отношении нее постановлений судов общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилиной Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 619-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЖИЛИНОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 61
И СТАТЬЕЙ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И. Жилиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.И. Жилина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 61, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а также статьи 220, закрепляющей основания прекращения производства по делу.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в связи с отказом юридического лица от исковых требований было прекращено производство по делу с участием Г.И. Жилиной в части признания договора дарения двух земельных участков и садового домика, заключенного между заявительницей и гражданином С., ничтожным и применения к нему последствий недействительности сделки.
Решением того же арбитражного суда по делу, в котором Г.И. Жилина участвовала в качестве третьего лица, было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований юридического лица к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к Г.И. Жилиной и гражданину С.
По мнению заявительницы, часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1), 118 (часть 3) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает в качестве обязательных для суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданское дело, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, определением арбитражного суда, а не судебный акт арбитражного суда в целом, включая его резолютивную часть.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит статья 220 ГПК Российской Федерации, поскольку исключает возможность для суда общей юрисдикции прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение статьи 220 ГПК Российской Федерации обязывает суд общей юрисдикции прекратить производство по делу в случае, если им будет установлено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда независимо о того, было ли вынесено такое решение судом общей или арбитражной юрисдикции. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе конституционных прав заявительницы в ее конкретном деле также не нарушает.
Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, указывает на то, что судами общей юрисдикции не были учтены имеющие, по ее мнению, преюдициальное значение выводы арбитражного суда, изложенные в резолютивных частях принятых им судебных актов. Тем самым заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных в отношении нее постановлений судов общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилиной Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)