Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "УК "РегионАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.
по делу N А40-114403/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-297),
по иску ЗАО "УК "Регион АвтоТранс" (далее истец)
к ООО "Тройка Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федорова М.И. по доверенности от 25.0814 г.,
от ответчика - Хоменко А.В. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 53 994 618,15 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор лизинга, он оплатил лизинговые платежи, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель - ранее ООО "Компания Розничного Кредитования.Лизинг") заключили три договора лизинга N КБус/38ЛиАЗ от 25.04.06 г., N КБусЮЛиАЗ от 24.05.06 г., N КБус/ПЛиАЗ от 20.06.06 г., по условиям которого лизингополучатель получил от лизингодателя транспортные средства - автобусы.
09.06.07 г. между ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" и ООО "Красс-Бус" заключено три соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга, по условиям которых новым лизингополучателем стало ЗАО "УК "РегионАвтоТранс". Истец по данным договорам лизинга оплатил соответственно лизинговые платежи: 31 902 918,50 руб.; 7 882 135,43 руб.; 10 579 370,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43630/09-44-161Б от 11.02.10 г. ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда по указанному делу от 13.06.13 г., от 24.01.14 г. по иску конкурсного управляющего признаны недействительными соглашения от 09.06.07 г. о передаче прав и обязанностей по ранее указанным договорам лизинга.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры лизинга не признаны недействительными, не являются ничтожными, в период оплаты лизинговых платежей договоры действовали, исполнялись.
Суд при этом правильно указал на то, что Соглашения от 09.06.07 г. признаны недействительными, как оспоримые сделки, с момента признания их таковыми. До их признания недействительными они действовали и исполнялись сторонами сделки. Таким образом, ответчик получил лизинговые платежи в рамках действовавших договоров аренды и Соглашений, то есть добросовестно. Оснований для взысканий неосновательного обогащения с ответчика у истца не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда неосновательного обогащения, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств истребования истцом предметов лизинга не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов. Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал период неправомерного пользования ответчиком истребуемых денежных средств, так как платежи вносились по действующим договорам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-114403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-54656/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114403/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-54656/2014
Дело N А40-114403/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "УК "РегионАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.
по делу N А40-114403/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-297),
по иску ЗАО "УК "Регион АвтоТранс" (далее истец)
к ООО "Тройка Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федорова М.И. по доверенности от 25.0814 г.,
от ответчика - Хоменко А.В. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 53 994 618,15 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор лизинга, он оплатил лизинговые платежи, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель - ранее ООО "Компания Розничного Кредитования.Лизинг") заключили три договора лизинга N КБус/38ЛиАЗ от 25.04.06 г., N КБусЮЛиАЗ от 24.05.06 г., N КБус/ПЛиАЗ от 20.06.06 г., по условиям которого лизингополучатель получил от лизингодателя транспортные средства - автобусы.
09.06.07 г. между ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" и ООО "Красс-Бус" заключено три соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга, по условиям которых новым лизингополучателем стало ЗАО "УК "РегионАвтоТранс". Истец по данным договорам лизинга оплатил соответственно лизинговые платежи: 31 902 918,50 руб.; 7 882 135,43 руб.; 10 579 370,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43630/09-44-161Б от 11.02.10 г. ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда по указанному делу от 13.06.13 г., от 24.01.14 г. по иску конкурсного управляющего признаны недействительными соглашения от 09.06.07 г. о передаче прав и обязанностей по ранее указанным договорам лизинга.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры лизинга не признаны недействительными, не являются ничтожными, в период оплаты лизинговых платежей договоры действовали, исполнялись.
Суд при этом правильно указал на то, что Соглашения от 09.06.07 г. признаны недействительными, как оспоримые сделки, с момента признания их таковыми. До их признания недействительными они действовали и исполнялись сторонами сделки. Таким образом, ответчик получил лизинговые платежи в рамках действовавших договоров аренды и Соглашений, то есть добросовестно. Оснований для взысканий неосновательного обогащения с ответчика у истца не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда неосновательного обогащения, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств истребования истцом предметов лизинга не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов. Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал период неправомерного пользования ответчиком истребуемых денежных средств, так как платежи вносились по действующим договорам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40-114403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "УК "РегионАвтоТранс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)