Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146833/2013 по иску ОАО НОМОС-БАНК (ОГРН 1027739019208, 109240, Москва Город, Радищевская Верхн. Улица, 3, 1) к ООО "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, 644023, Омск, ул. Рельсовая, д. 26), ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне (ОГРНИП 311554336300156), третьи лица: Поповцев М.А., Выходцев А.А. о взыскании 6 676 910 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 09.12.2013 N 1248;
- от ответчиков: от ООО "Юнитэк" - не явился, извещен;
- от ИП Поповцевой Ларисы Моисеевны - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Поповцева М.А. - не явился, извещен;
- от Выходцева А.А. - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитэк", ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне о взыскании задолженности в размере 6 676 910 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Юнитэк" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств получения от истца требований о досрочном истребовании кредитных средства, в связи с чем, по мнению заявителя, срок досрочного возврата задолженности нельзя признать наступившим.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и ответчиком (ООО "Юнитэк") заключено соглашение в форме овердрафта N 180-00226/О, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства с лимитом овердрафта в сумме не превышающей 6 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить на них проценты.
Согласно п. 1.2 договора срок предоставления кредита в форме овердрафта до 08.11.2013.
Согласно п. 1.3 договора процентная ставка установлена в размере 14,15% годовых.
Банком заемщику были перечислены денежные средства в 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.4 Кредитного договора Банк по заявлению Заемщика оставил без изменения ранее установленный лимит овердрафта в сумме 6 000 000 руб. на срок до 17.06.2013 включительно с одновременным увеличением на этот срок процентной ставки на 6% процентов годовых, о чем сообщено Заемщику и Поручителю, что подтверждается копии уведомлений от 10.06.2013 за N 9Ф-4/67289 и N 9Ф-4/67292.
Заемщик обязан был погасить разницу между ранее действующим 6 000 000 руб. и вновь установленным 4 650 000 руб. лимитом овердрафта не позднее 17.06.2013 вместе с начисленными процентами по повышенной процентной ставке (20,15% годовых).
Однако обязательства Заемщиком не были выполнены в установленный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2013 в связи с невыполнением обязательств Заемщиком на счета просроченных ссуд по Кредитному договору была вынесена сумма основного долга в размере разницы между ранее действующим и вновь установленным лимитом овердрафта в сумме 1 350 000 руб., а также неуплаченные в срок проценты за пользование овердрафтом.
В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками (штрафы, пени) в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.
В адрес ООО "Юнитек" было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору (исх. N 9Ф-4/77502 от 10.07.2013), в котором Ответчику 1 предложено погасить задолженность.
Однако задолженность перед Банком погашена не была.
В соответствии с п. 1.3 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 376 672 руб. 19 коп. за период с 01.06.2013 по 26.09.2013, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, суд на основании положений ст. 330 ГК РФ, а также п. 3.1 договора пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу в размере 372 252 руб. 18 коп. за период с 19.06.2013 по 26.09.2013, неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 14 160 руб. 67 коп. за период с 10.07.2012 по 26.09.2013.
09.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнитэк" перед истцом по договору между истцом и ИП Поповцевой Л.М. был заключен договор поручительства N 180-00226/П01.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В связи с неисполнением обязательства ООО "Юнитэк" по Кредитному договору истцом в адрес поручителя было направлено уведомление от 03.09.2013 N 9Ф-4/102572 о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 6 676 910 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка направления требования о досрочном погашении задолженности судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 Банк направил Заемщику и Поручителю уведомления о наличии просроченной задолженности исх. N 9Ф-4/77502 и N 9Ф-4/77506, в котором предлагал в течение 3-х рабочих дней погасить имеющуюся на тот момент просроченную задолженность.
03.09.2013 Истец направил Заемщику и Поручителю уведомления о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору с приложением расчета имеющейся задолженности, (исх. N 9Ф-4/102570 и N 9Ф-4/Г02572 от 03.09.2013), в котором предложил в срок до 10.09.2013 включительно возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2.3 приложения N 1 к Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 180-00226/0 от 09.11.2012 и п. 4.1 приложения N 1 к Договору Поручительства N 180-00226/П01 от 09.11.2012 кредитор направляет Заемщику/поручителю письменное уведомление/требование одним из следующих способов: по электронным каналам связи с последующим не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом; путем вручения уведомления/требования под роспись.
Уведомление/требование направляется по адресам Заемщика/Поручителя (в том числе по электронным), указанным в договоре или в уведомлении Заемщика/Поручителя, направленному Кредитору.
Направление уведомления/требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением Заемщика.
В качестве адреса Заемщиком был указан адрес: 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, в качестве адреса поручителя: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева д. 62 кв. 14.
Сведения по данным адресам так же подтверждаются представленными выписками из ЕГРЮЛ. Сведений об иных адресах ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
По указанным адресам Банком были направления уведомления о наличии просроченной задолженности и о досрочном истребовании задолженности, при этом факт отправки указанных документов подтверждается квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела.
ООО "Юнитэк" получило уведомление о наличии просроченной задолженности 2.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 03.09.2013, однако до настоящего времени уведомления о вручении в Банк не поступило. В соответствии с пояснениями истца, согласно данным на официальном сайте почты России, указанное требование вручено адресату 11.09.2013. Следует отметить, что в материалах дела имеются копии квитанций, подтверждающих отправку данного письма адресату.
В соответствии с п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору досрочное погашение должно быть произведено с момента получения Заемщиком уведомления Кредитора в течение трех рабочих дней.
ИП Поповцевой получено уведомление о наличии просроченной задолженности 16.07.2013, уведомление о досрочном возврате денежных средств - 05.09.2013, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Довод заявителя жалобы о получении уведомлений неустановленными лицами не может быть принять судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Как указано ранее, Банком были направлены требования по известным юридическим адресам, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчиками данный факт не оспаривается. Таким образом почтовые отправления были доставлены в соответствии с указанными в них адресами.
В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества или индивидуального предпринимателя, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что ООО "Юнитэк" или ИП Поповцева Л.М. установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком была исполнена обязанность предоставления ответчикам возможности добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный условиями договора срок, между тем, соответствующие требования Банка ответчиками, в том числе заявителем, исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-17627/2014 ПО ДЕЛУ N А40-146833/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-17627/2014
Дело N А40-146833/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146833/2013 по иску ОАО НОМОС-БАНК (ОГРН 1027739019208, 109240, Москва Город, Радищевская Верхн. Улица, 3, 1) к ООО "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, 644023, Омск, ул. Рельсовая, д. 26), ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне (ОГРНИП 311554336300156), третьи лица: Поповцев М.А., Выходцев А.А. о взыскании 6 676 910 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 09.12.2013 N 1248;
- от ответчиков: от ООО "Юнитэк" - не явился, извещен;
- от ИП Поповцевой Ларисы Моисеевны - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Поповцева М.А. - не явился, извещен;
- от Выходцева А.А. - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитэк", ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне о взыскании задолженности в размере 6 676 910 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Юнитэк" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств получения от истца требований о досрочном истребовании кредитных средства, в связи с чем, по мнению заявителя, срок досрочного возврата задолженности нельзя признать наступившим.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и ответчиком (ООО "Юнитэк") заключено соглашение в форме овердрафта N 180-00226/О, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства с лимитом овердрафта в сумме не превышающей 6 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить на них проценты.
Согласно п. 1.2 договора срок предоставления кредита в форме овердрафта до 08.11.2013.
Согласно п. 1.3 договора процентная ставка установлена в размере 14,15% годовых.
Банком заемщику были перечислены денежные средства в 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.4 Кредитного договора Банк по заявлению Заемщика оставил без изменения ранее установленный лимит овердрафта в сумме 6 000 000 руб. на срок до 17.06.2013 включительно с одновременным увеличением на этот срок процентной ставки на 6% процентов годовых, о чем сообщено Заемщику и Поручителю, что подтверждается копии уведомлений от 10.06.2013 за N 9Ф-4/67289 и N 9Ф-4/67292.
Заемщик обязан был погасить разницу между ранее действующим 6 000 000 руб. и вновь установленным 4 650 000 руб. лимитом овердрафта не позднее 17.06.2013 вместе с начисленными процентами по повышенной процентной ставке (20,15% годовых).
Однако обязательства Заемщиком не были выполнены в установленный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2013 в связи с невыполнением обязательств Заемщиком на счета просроченных ссуд по Кредитному договору была вынесена сумма основного долга в размере разницы между ранее действующим и вновь установленным лимитом овердрафта в сумме 1 350 000 руб., а также неуплаченные в срок проценты за пользование овердрафтом.
В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками (штрафы, пени) в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.
В адрес ООО "Юнитек" было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору (исх. N 9Ф-4/77502 от 10.07.2013), в котором Ответчику 1 предложено погасить задолженность.
Однако задолженность перед Банком погашена не была.
В соответствии с п. 1.3 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 376 672 руб. 19 коп. за период с 01.06.2013 по 26.09.2013, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, суд на основании положений ст. 330 ГК РФ, а также п. 3.1 договора пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по основному долгу в размере 372 252 руб. 18 коп. за период с 19.06.2013 по 26.09.2013, неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 14 160 руб. 67 коп. за период с 10.07.2012 по 26.09.2013.
09.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнитэк" перед истцом по договору между истцом и ИП Поповцевой Л.М. был заключен договор поручительства N 180-00226/П01.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В связи с неисполнением обязательства ООО "Юнитэк" по Кредитному договору истцом в адрес поручителя было направлено уведомление от 03.09.2013 N 9Ф-4/102572 о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 6 676 910 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка направления требования о досрочном погашении задолженности судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 Банк направил Заемщику и Поручителю уведомления о наличии просроченной задолженности исх. N 9Ф-4/77502 и N 9Ф-4/77506, в котором предлагал в течение 3-х рабочих дней погасить имеющуюся на тот момент просроченную задолженность.
03.09.2013 Истец направил Заемщику и Поручителю уведомления о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору с приложением расчета имеющейся задолженности, (исх. N 9Ф-4/102570 и N 9Ф-4/Г02572 от 03.09.2013), в котором предложил в срок до 10.09.2013 включительно возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2.3 приложения N 1 к Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N 180-00226/0 от 09.11.2012 и п. 4.1 приложения N 1 к Договору Поручительства N 180-00226/П01 от 09.11.2012 кредитор направляет Заемщику/поручителю письменное уведомление/требование одним из следующих способов: по электронным каналам связи с последующим не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом; путем вручения уведомления/требования под роспись.
Уведомление/требование направляется по адресам Заемщика/Поручителя (в том числе по электронным), указанным в договоре или в уведомлении Заемщика/Поручителя, направленному Кредитору.
Направление уведомления/требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением Заемщика.
В качестве адреса Заемщиком был указан адрес: 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26, в качестве адреса поручителя: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева д. 62 кв. 14.
Сведения по данным адресам так же подтверждаются представленными выписками из ЕГРЮЛ. Сведений об иных адресах ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
По указанным адресам Банком были направления уведомления о наличии просроченной задолженности и о досрочном истребовании задолженности, при этом факт отправки указанных документов подтверждается квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела.
ООО "Юнитэк" получило уведомление о наличии просроченной задолженности 2.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 03.09.2013, однако до настоящего времени уведомления о вручении в Банк не поступило. В соответствии с пояснениями истца, согласно данным на официальном сайте почты России, указанное требование вручено адресату 11.09.2013. Следует отметить, что в материалах дела имеются копии квитанций, подтверждающих отправку данного письма адресату.
В соответствии с п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору досрочное погашение должно быть произведено с момента получения Заемщиком уведомления Кредитора в течение трех рабочих дней.
ИП Поповцевой получено уведомление о наличии просроченной задолженности 16.07.2013, уведомление о досрочном возврате денежных средств - 05.09.2013, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Довод заявителя жалобы о получении уведомлений неустановленными лицами не может быть принять судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Как указано ранее, Банком были направлены требования по известным юридическим адресам, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчиками данный факт не оспаривается. Таким образом почтовые отправления были доставлены в соответствии с указанными в них адресами.
В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества или индивидуального предпринимателя, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что ООО "Юнитэк" или ИП Поповцева Л.М. установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком была исполнена обязанность предоставления ответчикам возможности добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный условиями договора срок, между тем, соответствующие требования Банка ответчиками, в том числе заявителем, исполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-146833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)