Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Д., Г., М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
24 апреля 2013 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении кредитного договора N **** от ****2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Д. Взыскал с Д., Г., М., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере **** руб. 94 коп. солидарно, также взыскать с Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а с Г., М. и А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого.
23 августа 2013 г. ответчик Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения по вышеуказанному решению до ****2015 г., по тем основаниям, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет ей исполнить решение суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая ответчику Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Также суд правомерно учел, что предоставление рассрочки сроком на 1 год и 7 месяцев существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда, а также оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2880
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2880
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Д., Г., М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
24 апреля 2013 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении кредитного договора N **** от ****2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Д. Взыскал с Д., Г., М., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере **** руб. 94 коп. солидарно, также взыскать с Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а с Г., М. и А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого.
23 августа 2013 г. ответчик Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения по вышеуказанному решению до ****2015 г., по тем основаниям, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет ей исполнить решение суда.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая ответчику Д. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Также суд правомерно учел, что предоставление рассрочки сроком на 1 год и 7 месяцев существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда, а также оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)