Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Васильева Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Шубина И.И. - предс.,
Ермилова В.В. - докл.,
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.И., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Б.Л.В. по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Б.А.Л., Б.А.А., Б.К.Л., Б.Л.В. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Б.А.Л., Б.А.А., Б.К.Л., Б.Л.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года заявленные ОАО "Банк Уралсиб" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Указанное выше гражданское дело, затребованное из Лефортовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке 13.11.2013 г., поступило в экспедицию суда 02.12.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 23.12.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя Б.Л.В. по доверенности и ордеру Р., представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из представленных документов следует, что 11.12.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.А.Л. и Б.А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме *** долларов США под 14,5% годовых на срок по 17.10.2011 года включительно, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (п. 1.1 договора).
В п. 2.5 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита на начало операционного дня, за который осуществляется начисление процентов, исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.4. договора, период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления кредита, и заканчивается днем погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. п. 5.4 - 5.7 кредитного договора N ***, заемщики вправе осуществлять досрочное погашение задолженности по договору не ранее чем через 6 месяцев со дня предоставления кредита, досрочное полное или частичное исполнение заемщиками обязательств по договору разрешается по истечении 6 месяцев в следующем порядке: досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей; при появлении намерения досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору заемщик за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения направляет банку письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы и сроков осуществления досрочного платежа, сумма, заявляемая заемщиком в качестве досрочного частичного погашения кредита, не может быть меньше *** долларов США.
Согласно п. 3.8 кредитного договора погашение задолженности заемщика перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - неустойка, в третью - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу, в четвертую - просроченные проценты, в пятую - просроченная задолженность по кредиту, в шестую - комиссия банка, в седьмую - проценты за пользование кредитом, в восьмую - задолженность по кредиту (основной долг).
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщиков по указанному выше кредитному договору от 11.12.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.К.Л., а также между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.Л.В. были заключены 11.12.2007 г. договоры поручительства, в соответствии с которыми Б.К.Л. и Б.Л.В. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.
Истец в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставил заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщиков, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, не оспариваются они и в кассационной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками и поручителями обязательств, взятых на себя по кредитному договору, поскольку они своевременно не погасили основной долг и не уплатили проценты за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме ***3 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Согласно материалам дела, Б.А.Л. 08.05.2008 г. по ордеру N 1 внес в кассу банка *** долларов США (л.д. 114), что, по мнению ответчиков, являлось исполнением достигнутой между банком и должниками договоренности о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 143).
Доводы ответчиков подлежали проверке судом при рассмотрении дела, поскольку законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
Однако возражения ответчиков против иска в связи с тем, что между ними и банком было достигнуто соглашение о досрочном погашении кредита, что, по их мнению, подтверждается тем, что банк перечисленные в мае 2008 года денежные средства в размере *** долларов США ответчикам не вернул, распоряжался ими, хотя обязан был данные денежные средства принять и засчитать в счет исполнения обязательства по кредитному договору, о наличии задолженности кредиторов не уведомлял до обращения в суд, оценку в решении суда не получили.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что поступившие 08.05.2008 г. денежные средства банк списывал в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к неисполнению ответчиком обязательства по кредитному договору и искусственно увеличило размер задолженности.
Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Причем названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При рассмотрении дела суду следовало проверить соблюдение требований ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, внесенных ответчиками.
Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало проверить и обоснованность взимания банком комиссии за открытие ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права потребителей.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 44г-2
Судья 1-й инстанции: Васильева Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Шубина И.И. - предс.,
Ермилова В.В. - докл.,
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.И., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Б.Л.В. по доверенности Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Б.А.Л., Б.А.А., Б.К.Л., Б.Л.В. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Б.А.Л., Б.А.А., Б.К.Л., Б.Л.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года заявленные ОАО "Банк Уралсиб" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б.Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Указанное выше гражданское дело, затребованное из Лефортовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке 13.11.2013 г., поступило в экспедицию суда 02.12.2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 23.12.2013 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя Б.Л.В. по доверенности и ордеру Р., представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из представленных документов следует, что 11.12.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.А.Л. и Б.А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме *** долларов США под 14,5% годовых на срок по 17.10.2011 года включительно, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (п. 1.1 договора).
В п. 2.5 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита на начало операционного дня, за который осуществляется начисление процентов, исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.4. договора, период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления кредита, и заканчивается днем погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. п. 5.4 - 5.7 кредитного договора N ***, заемщики вправе осуществлять досрочное погашение задолженности по договору не ранее чем через 6 месяцев со дня предоставления кредита, досрочное полное или частичное исполнение заемщиками обязательств по договору разрешается по истечении 6 месяцев в следующем порядке: досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей; при появлении намерения досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору заемщик за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения направляет банку письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы и сроков осуществления досрочного платежа, сумма, заявляемая заемщиком в качестве досрочного частичного погашения кредита, не может быть меньше *** долларов США.
Согласно п. 3.8 кредитного договора погашение задолженности заемщика перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - неустойка, в третью - повышенные проценты на просроченную задолженность по основному долгу, в четвертую - просроченные проценты, в пятую - просроченная задолженность по кредиту, в шестую - комиссия банка, в седьмую - проценты за пользование кредитом, в восьмую - задолженность по кредиту (основной долг).
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщиков по указанному выше кредитному договору от 11.12.2007 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.К.Л., а также между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.Л.В. были заключены 11.12.2007 г. договоры поручительства, в соответствии с которыми Б.К.Л. и Б.Л.В. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.
Истец в соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставил заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования заемщиков, то есть выполнил все свои обязательства в полном объеме.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, не оспариваются они и в кассационной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками и поручителями обязательств, взятых на себя по кредитному договору, поскольку они своевременно не погасили основной долг и не уплатили проценты за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме ***3 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Согласно материалам дела, Б.А.Л. 08.05.2008 г. по ордеру N 1 внес в кассу банка *** долларов США (л.д. 114), что, по мнению ответчиков, являлось исполнением достигнутой между банком и должниками договоренности о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 143).
Доводы ответчиков подлежали проверке судом при рассмотрении дела, поскольку законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
Однако возражения ответчиков против иска в связи с тем, что между ними и банком было достигнуто соглашение о досрочном погашении кредита, что, по их мнению, подтверждается тем, что банк перечисленные в мае 2008 года денежные средства в размере *** долларов США ответчикам не вернул, распоряжался ими, хотя обязан был данные денежные средства принять и засчитать в счет исполнения обязательства по кредитному договору, о наличии задолженности кредиторов не уведомлял до обращения в суд, оценку в решении суда не получили.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что поступившие 08.05.2008 г. денежные средства банк списывал в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к неисполнению ответчиком обязательства по кредитному договору и искусственно увеличило размер задолженности.
Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Причем названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При рассмотрении дела суду следовало проверить соблюдение требований ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств, внесенных ответчиками.
Кроме того, при рассмотрении дела суду следовало проверить и обоснованность взимания банком комиссии за открытие ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права потребителей.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)