Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что переплатила проценты по кредиту в связи с досрочным его погашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Щ. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, - отказать".
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1.402.676 руб. 83 коп.
В обоснование указала, что 28.08.2008 между Л. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Л. кредит в размере 8.300.000 руб. сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 14,95% годовых. Методом погашения кредита являлись аннуитетные платежи. За период действия кредитного договора было произведено два частичных погашения суммы основного долга - 20.12.2008 в размере 1.500.000 руб. и 20.05.2009 в размере 2.200.000 руб. 14.03.2013 Л. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору, выплатила ответчику 4.528.633 руб. 65 коп. Фактический период пользования кредитными средствами составил 1.659 дней вместо 9.192 дней согласно условиям кредитного договора. В связи с тем, что кредит возвращался Л. путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом, проценты, уплаченные Л. в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Л. в рамках кредитного договора заплатила банку сумму в размере 11.695.925 руб. 69 коп., в то время как должна была заплатить 10.293.248 руб. 86 коп.
Л. участия в судебном заседании не принимала.
Представители Л. - Г. и П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" К. просила в удовлетворении исковых требований Л. отказать. Суду пояснила, что приведенный Л. расчет размера процентов за 28 месяцев является необоснованным, так как в нем указан исчисленный аннуитетный платеж в размере 117.538,35 руб., тогда как фактически Л. оплачивала аннуитетный платеж, установленный пунктами 4.3.10. кредитного договора в размере 105.987,05 руб., 87.365,35 руб. и 58.595,95 рублей. В соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга, проценты начислялись на фактический остаток долга, указанный в расчете задолженности ЗАО "Банка ВТБ 24". Проценты начисляются каждый день за очередной день реального пользования непогашенной суммой кредита, строго по факту: каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита. Размер этих процентов зависит, в частности, от величины остатка задолженности по основному долгу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Л. - Щ. и П., поддержавших жалобу, представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) З., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что между Л. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 28.08.2008 был заключен кредитный договор N **.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8.300.000, 00 руб. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита.
Пунктом 4.1.1 указанного договора, установлено, что за полученный кредит Л. уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки в размере 14,95% годовых.
Согласно пункту 4.2. кредитного договора проценты начисляются кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1. кредитного договора и фактического количества календарных дней в году.
Исследуя представленные сторонами доказательства, применяя нормы материального права, Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", суд установил, что Л. подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ч. 1 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, согласилась с их размером, указанным в п. п. 4.3.9 кредитного договора. Формула аннуитетного платежа, указанная в пункте 4.3.9. договора и арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита Л. не оспаривались.
Судом было установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 105.987,05 руб., согласно пункту 4.3.9. кредитного договора, а также с учетом процентной ставки по договору. Проценты по кредитному договору начислялись ответчиком с 29.08.2008 (день, следующий за днем предоставления кредита) по 14.03.2013 (день погашения кредита) в соответствии с кредитным договором, поэтому проценты за пользование кредитом начислялись банком только за время фактического пользования кредитом.
Несогласие в жалобе с проведенной судом оценкой доказательств, именно с оценкой расчета, представленного Л., на законность судебного акта повлиять не может, поскольку суд дал оценку представленному расчету, указал, что Л. исчисляет аннуитетный платеж в размере 117.538,35 руб., тогда как фактически оплачивала аннуитетный платеж, установленный п. 4.3.10 кредитного договора в размере 105.987, 05 руб. (2 раза), 87.365,35 руб., 58.595,95 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга, проценты начислялись на фактический остаток долга, поэтому указание в жалобе на взимание банком большей платы за пользование суммой кредита, судебной коллегией отклоняется. Аннуитетный платеж изменялся в связи с частичным погашением кредита.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21796/2014
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что переплатила проценты по кредиту в связи с досрочным его погашением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-21796/2014
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Щ. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, - отказать".
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1.402.676 руб. 83 коп.
В обоснование указала, что 28.08.2008 между Л. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил Л. кредит в размере 8.300.000 руб. сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 14,95% годовых. Методом погашения кредита являлись аннуитетные платежи. За период действия кредитного договора было произведено два частичных погашения суммы основного долга - 20.12.2008 в размере 1.500.000 руб. и 20.05.2009 в размере 2.200.000 руб. 14.03.2013 Л. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору, выплатила ответчику 4.528.633 руб. 65 коп. Фактический период пользования кредитными средствами составил 1.659 дней вместо 9.192 дней согласно условиям кредитного договора. В связи с тем, что кредит возвращался Л. путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом, проценты, уплаченные Л. в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Л. в рамках кредитного договора заплатила банку сумму в размере 11.695.925 руб. 69 коп., в то время как должна была заплатить 10.293.248 руб. 86 коп.
Л. участия в судебном заседании не принимала.
Представители Л. - Г. и П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" К. просила в удовлетворении исковых требований Л. отказать. Суду пояснила, что приведенный Л. расчет размера процентов за 28 месяцев является необоснованным, так как в нем указан исчисленный аннуитетный платеж в размере 117.538,35 руб., тогда как фактически Л. оплачивала аннуитетный платеж, установленный пунктами 4.3.10. кредитного договора в размере 105.987,05 руб., 87.365,35 руб. и 58.595,95 рублей. В соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга, проценты начислялись на фактический остаток долга, указанный в расчете задолженности ЗАО "Банка ВТБ 24". Проценты начисляются каждый день за очередной день реального пользования непогашенной суммой кредита, строго по факту: каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита. Размер этих процентов зависит, в частности, от величины остатка задолженности по основному долгу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Л. - Щ. и П., поддержавших жалобу, представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) З., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что между Л. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 28.08.2008 был заключен кредитный договор N **.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8.300.000, 00 руб. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита.
Пунктом 4.1.1 указанного договора, установлено, что за полученный кредит Л. уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки в размере 14,95% годовых.
Согласно пункту 4.2. кредитного договора проценты начисляются кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 4.1. кредитного договора и фактического количества календарных дней в году.
Исследуя представленные сторонами доказательства, применяя нормы материального права, Положение ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", суд установил, что Л. подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ч. 1 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, согласилась с их размером, указанным в п. п. 4.3.9 кредитного договора. Формула аннуитетного платежа, указанная в пункте 4.3.9. договора и арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита Л. не оспаривались.
Судом было установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 105.987,05 руб., согласно пункту 4.3.9. кредитного договора, а также с учетом процентной ставки по договору. Проценты по кредитному договору начислялись ответчиком с 29.08.2008 (день, следующий за днем предоставления кредита) по 14.03.2013 (день погашения кредита) в соответствии с кредитным договором, поэтому проценты за пользование кредитом начислялись банком только за время фактического пользования кредитом.
Несогласие в жалобе с проведенной судом оценкой доказательств, именно с оценкой расчета, представленного Л., на законность судебного акта повлиять не может, поскольку суд дал оценку представленному расчету, указал, что Л. исчисляет аннуитетный платеж в размере 117.538,35 руб., тогда как фактически оплачивала аннуитетный платеж, установленный п. 4.3.10 кредитного договора в размере 105.987, 05 руб. (2 раза), 87.365,35 руб., 58.595,95 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга, проценты начислялись на фактический остаток долга, поэтому указание в жалобе на взимание банком большей платы за пользование суммой кредита, судебной коллегией отклоняется. Аннуитетный платеж изменялся в связи с частичным погашением кредита.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)