Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 01 января 2013 года),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу N А55-16344/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2014 года N 1561 по делу об административном правонарушении N 1158 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган) от 25 июня 2014 года N 1561 по делу об административном правонарушении N 1158 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также отсутствие в действиях банка нарушений прав потребителей. По мнению заявителя, в данном случае стороны согласовали в договоре условие о безакцептном списании строго с определенного договором счета клиента в целях исполнения обязательства по договору. Указанный счет в соответствии с кредитным договором открывается специально для расчетов по кредиту. Положения п. 2.5 кредитного договора не ущемляют права потребителя, поскольку порядок закрытия счета установлен сторонами договора при его подписании.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25 июня 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Поводом для вынесения указанного постановления послужили следующие обстоятельства:
В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 03 апреля 2014 года поступило обращение гр.Макаренко О.Н. от 03 апреля 2014 года (вх. N 1-10/1440), к которому она приложила заявление к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года. При изучении Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 05 мая 2014 года в 09 час 30 мин данного обращения и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях ООО "Русфинанс Банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В связи с установлением признаков состава административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 05 мая 2014 года в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО "Русфинанс Банк" о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 "А", была направлена телеграмма-уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Русфинанс Банк" 08 мая 2014 года в 14 час 30 мин. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (отдел защиты прав потребителей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 31, каб.2). Данная телеграмма была получена банком по месту нахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 "А" - 0 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако законный представитель ООО "Русфинанс Банк" 08 мая 2014 года в 14 час 30 мин в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не явился, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Русфинанс Банк" вынесено в его отсутствие.
Административный орган определением N 1158 установил трехдневный (с момента его получения) срок представления затребованных документов и материалов. Определение N 1158 сопроводительным письмом 08 мая 2014 года (исх. N 09-53/6297) было направлено по месту нахождения ООО "Русфинанс Банк": 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 "А", что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. На данный запрос в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 28 мая 2014 года (вх.N 1-05/3495) поступили копии документов и материалов.
Вместе с тем, учитывая, что месячный срок проведения административного расследования в отношении ООО "Русфинанс Банк" по делу N 1158 от 05 августа 2014 года истекал 08 июня 2014 года, а по делу необходимо изучение представленных ООО "Русфинанс Банк" документов, их оценки и при наличии основания приглашения законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а потому руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Соловьевым М.Ю. было принято решение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 1158 от 05 августа 2014 года в отношении ООО "Русфинанс Банк" на один месяц - до 08 июля 2014 года.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, изучив 05 июня 2014 года в 09 час 30 мин документы и материалы, представленные ООО "Русфинанс Банк", в том числе заявление к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года, график платежей по договору N 17060581773, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года, выявило ряд несоответствий их положений законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 05 июня 2014 года в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО "Русфинанс Банк" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 А, направило телеграмму - уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Русфинанс Банк" 11 июня 2014 года в 14 час 30 мин в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (отдел защиты прав потребителей по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пушкинская, 31, каб.2) для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс Банк". Телеграмм была получена банком 06 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Законный представитель - председатель Правления Банка ООО "Русфинанс Банк" Леклер Арно, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (отдел защиты прав потребителей, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 31) не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении N 1158 по ч. 2 ст. 14.8 КРФобАП в отношении ООО "Русфинанс Банк" был составлен в его отсутствие.
Проведенным административным расследованием по делу N 1158 от 05 августа 2014 года установлено, что ООО "Русфинанс Банк" осуществляет банковскую деятельность, что подтверждается также кредитным договором N 17060581773 от 28 марта 2014 года, заключенным с гр.Макаренко О.Н.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является исполнителем услуг.
Проведенный 05 июня 2014 года в 09 час 30 мин административным расследованием по делу N 1158 от 05 августа 2014 года установлено, что кредитный договор N 17060581773 от 28 марта 2014 года по своей сути является договором присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Вместе с тем следует принять во внимание, что договор банковского счета договором публичным договором не является.
В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Из данных норм следует, что договор банковского счета не является публичным.
Положения главы 45 ГК РФ не исключают возможности заключения договора банковского счета на определенный срок, по истечении которого он прекращает свое действие.
Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 33-КГ14-10.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил: "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Административным органом установлены следующие нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора с потребителем:
1. В абз. 8 заявления к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года указано: "...настоящим я предоставляю банку право на списание со счета и/или картсчета, открытых на мое имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение задолженности, возникшей на основании кредитного договора, или задолженности, возникшей на основании договора о карте, а также каких-либо иных платежей банку в случаях и порядке, предусмотренных кредитным договором и/или договором о карте", что не соответствует ст. 845, 854, 856 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках.
2. П.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года предусмотрено, что "... банк осуществляет списание денежных средств без распоряжения клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным обязательствами клиента по кредитному договору. Банк осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, без распоряжения клиента, что не соответствует ст. 845, 854, 856 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В ст. 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Более того, ст. 31 Закона о банках также установлено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
3. Согласно п. 2.5 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года "... в случае если после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору: 2.5.1 остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному тарифами банка, действующими на момент прекращения кредитного договора, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы ООО "Русфинанс Банк", после чего договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию; 2.5.2 денежные средства на счете отсутствуют, то договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию", что не соответствует ст. 307, 309, 859 ГК РФ.
Вместе с тем согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, где стороной является физическое лицо - потребитель, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а исходя из п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Включение в кредитный договор N 17060581773 от 28 марта 2014 года, заключенный с гр.Макаренко О.Н., а также в заявление к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года и в Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору "17060581773 от 28 марта 2014 года, вышеперечисленных условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счета клиента в связи с наличием такого условия в кредитном договоре не принимаются. Сама по себе ссылка банка на возможность установления в договоре условия о безакцептном списании не свидетельствует об отсутствии необходимости получения письменного распоряжения клиента на списание денежных средств.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, такие случаи должны быть специально оговорены в договоре. Между тем в рассматриваемом случае банку предоставлено право на списание со счета и/или картсчета, открытых на имя потребителя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение задолженности, возникшей не только на основании кредитного договора, или задолженности, возникшей на основании договора о карте, но и каких-либо иных платежей банку в случаях и порядке, предусмотренных кредитным договором и/или договором о карте. Таким образом, перечень случаев возможного безакцептного списания банком денежных средств является открытым.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Доводы заявителя о том, что в данном случае стороны согласовали в договоре условие о безакцептном списании строго с определенного договором счета клиента в целях исполнения обязательства по договору; указанный счет в соответствии с кредитным договором открывается специально для расчетов по кредиту, не принимаются. Само по себе наличие определенной цели использования открытого потребителю банковского счета не свидетельствует о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета клиента и автоматическом его расторжении после погашения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 2.5 кредитного договора не ущемляют права потребителя, поскольку порядок закрытия счета установлен сторонами договора при его подписании, не принимаются. По сути, банк фактически принуждает клиента после исполнения кредитного обязательства закрыть открытый в банке счет, что нарушает права потребителя. Исполнение обязательства, в том числе кредитного, не является обязательным основанием для закрытия счета.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Таким образом, денежные средства, оставшиеся на счете потребителя после его закрытия, не могут быть зачислены в доходы ООО "Русфинанс Банк", как это указано в п. 2.5.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, в том числе судебные акты по делам N А55-1180/2010, А55-34065/2012, необоснованны. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 15 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу N А55-16344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 11АП-407/2015 ПО ДЕЛУ N А55-16344/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А55-16344/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 01 января 2013 года),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу N А55-16344/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2014 года N 1561 по делу об административном правонарушении N 1158 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, административный орган) от 25 июня 2014 года N 1561 по делу об административном правонарушении N 1158 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также отсутствие в действиях банка нарушений прав потребителей. По мнению заявителя, в данном случае стороны согласовали в договоре условие о безакцептном списании строго с определенного договором счета клиента в целях исполнения обязательства по договору. Указанный счет в соответствии с кредитным договором открывается специально для расчетов по кредиту. Положения п. 2.5 кредитного договора не ущемляют права потребителя, поскольку порядок закрытия счета установлен сторонами договора при его подписании.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 25 июня 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Поводом для вынесения указанного постановления послужили следующие обстоятельства:
В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 03 апреля 2014 года поступило обращение гр.Макаренко О.Н. от 03 апреля 2014 года (вх. N 1-10/1440), к которому она приложила заявление к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года. При изучении Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 05 мая 2014 года в 09 час 30 мин данного обращения и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях ООО "Русфинанс Банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В связи с установлением признаков состава административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 05 мая 2014 года в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО "Русфинанс Банк" о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 "А", была направлена телеграмма-уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Русфинанс Банк" 08 мая 2014 года в 14 час 30 мин. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (отдел защиты прав потребителей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 31, каб.2). Данная телеграмма была получена банком по месту нахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 "А" - 0 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако законный представитель ООО "Русфинанс Банк" 08 мая 2014 года в 14 час 30 мин в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не явился, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Русфинанс Банк" вынесено в его отсутствие.
Административный орган определением N 1158 установил трехдневный (с момента его получения) срок представления затребованных документов и материалов. Определение N 1158 сопроводительным письмом 08 мая 2014 года (исх. N 09-53/6297) было направлено по месту нахождения ООО "Русфинанс Банк": 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 "А", что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. На данный запрос в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 28 мая 2014 года (вх.N 1-05/3495) поступили копии документов и материалов.
Вместе с тем, учитывая, что месячный срок проведения административного расследования в отношении ООО "Русфинанс Банк" по делу N 1158 от 05 августа 2014 года истекал 08 июня 2014 года, а по делу необходимо изучение представленных ООО "Русфинанс Банк" документов, их оценки и при наличии основания приглашения законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а потому руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Соловьевым М.Ю. было принято решение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 1158 от 05 августа 2014 года в отношении ООО "Русфинанс Банк" на один месяц - до 08 июля 2014 года.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, изучив 05 июня 2014 года в 09 час 30 мин документы и материалы, представленные ООО "Русфинанс Банк", в том числе заявление к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года, график платежей по договору N 17060581773, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года, выявило ряд несоответствий их положений законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 05 июня 2014 года в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО "Русфинанс Банк" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42 А, направило телеграмму - уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Русфинанс Банк" 11 июня 2014 года в 14 час 30 мин в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (отдел защиты прав потребителей по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пушкинская, 31, каб.2) для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Русфинанс Банк". Телеграмм была получена банком 06 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Законный представитель - председатель Правления Банка ООО "Русфинанс Банк" Леклер Арно, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (отдел защиты прав потребителей, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 31) не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении N 1158 по ч. 2 ст. 14.8 КРФобАП в отношении ООО "Русфинанс Банк" был составлен в его отсутствие.
Проведенным административным расследованием по делу N 1158 от 05 августа 2014 года установлено, что ООО "Русфинанс Банк" осуществляет банковскую деятельность, что подтверждается также кредитным договором N 17060581773 от 28 марта 2014 года, заключенным с гр.Макаренко О.Н.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является исполнителем услуг.
Проведенный 05 июня 2014 года в 09 час 30 мин административным расследованием по делу N 1158 от 05 августа 2014 года установлено, что кредитный договор N 17060581773 от 28 марта 2014 года по своей сути является договором присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Вместе с тем следует принять во внимание, что договор банковского счета договором публичным договором не является.
В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Из данных норм следует, что договор банковского счета не является публичным.
Положения главы 45 ГК РФ не исключают возможности заключения договора банковского счета на определенный срок, по истечении которого он прекращает свое действие.
Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 33-КГ14-10.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил: "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Административным органом установлены следующие нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора с потребителем:
1. В абз. 8 заявления к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года указано: "...настоящим я предоставляю банку право на списание со счета и/или картсчета, открытых на мое имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение задолженности, возникшей на основании кредитного договора, или задолженности, возникшей на основании договора о карте, а также каких-либо иных платежей банку в случаях и порядке, предусмотренных кредитным договором и/или договором о карте", что не соответствует ст. 845, 854, 856 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках.
2. П.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года предусмотрено, что "... банк осуществляет списание денежных средств без распоряжения клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным обязательствами клиента по кредитному договору. Банк осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на счет, без распоряжения клиента, что не соответствует ст. 845, 854, 856 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В ст. 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Более того, ст. 31 Закона о банках также установлено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
3. Согласно п. 2.5 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года "... в случае если после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору: 2.5.1 остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному тарифами банка, действующими на момент прекращения кредитного договора, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы ООО "Русфинанс Банк", после чего договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию; 2.5.2 денежные средства на счете отсутствуют, то договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию", что не соответствует ст. 307, 309, 859 ГК РФ.
Вместе с тем согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, где стороной является физическое лицо - потребитель, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а исходя из п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Включение в кредитный договор N 17060581773 от 28 марта 2014 года, заключенный с гр.Макаренко О.Н., а также в заявление к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года и в Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору "17060581773 от 28 марта 2014 года, вышеперечисленных условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счета клиента в связи с наличием такого условия в кредитном договоре не принимаются. Сама по себе ссылка банка на возможность установления в договоре условия о безакцептном списании не свидетельствует об отсутствии необходимости получения письменного распоряжения клиента на списание денежных средств.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, такие случаи должны быть специально оговорены в договоре. Между тем в рассматриваемом случае банку предоставлено право на списание со счета и/или картсчета, открытых на имя потребителя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение задолженности, возникшей не только на основании кредитного договора, или задолженности, возникшей на основании договора о карте, но и каких-либо иных платежей банку в случаях и порядке, предусмотренных кредитным договором и/или договором о карте. Таким образом, перечень случаев возможного безакцептного списания банком денежных средств является открытым.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Доводы заявителя о том, что в данном случае стороны согласовали в договоре условие о безакцептном списании строго с определенного договором счета клиента в целях исполнения обязательства по договору; указанный счет в соответствии с кредитным договором открывается специально для расчетов по кредиту, не принимаются. Само по себе наличие определенной цели использования открытого потребителю банковского счета не свидетельствует о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета клиента и автоматическом его расторжении после погашения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 2.5 кредитного договора не ущемляют права потребителя, поскольку порядок закрытия счета установлен сторонами договора при его подписании, не принимаются. По сути, банк фактически принуждает клиента после исполнения кредитного обязательства закрыть открытый в банке счет, что нарушает права потребителя. Исполнение обязательства, в том числе кредитного, не является обязательным основанием для закрытия счета.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Таким образом, денежные средства, оставшиеся на счете потребителя после его закрытия, не могут быть зачислены в доходы ООО "Русфинанс Банк", как это указано в п. 2.5.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка к кредитному договору N 17060581773 от 28 марта 2014 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, в том числе судебные акты по делам N А55-1180/2010, А55-34065/2012, необоснованны. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 15 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу N А55-16344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)