Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы приобрели автомобиль с использованием кредитных средств, в рамках кредитного договора ими также был заключен договор страхования от несчастных случаев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре ФИО5,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 на решение Лузского районного суда Кировской области от 15 мая 2015 года по иску ФИО7 и ФИО8 к ОАО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> ими в ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль истцами приобретался в кредит и обязательным условием получения кредита, в нарушение ч. 1 ст. 421 ГК РФ, было заключение договора страхования от несчастных случаев. Кредит ОАО <данные изъяты> выдавался необоснованно долго - в течение двух дней, при этом банк отказался возвращать внесенный первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу ФИО7 кредитный договор был выдан не полностью, отсутствовала страница с подписью должностного лица ОАО <данные изъяты> Также при получении кредита ФИО7 вынудили подписать доверенность на автомобиль сроком на три года. Считают, что услуга по заключению договора страхования была им навязана. С условиями страхования, а также с Правилами страхования их не ознакомили. Ответчикам направлялись претензия о расторжении договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от <дата>, а также об отзыве доверенности, однако ответов на претензии от ответчиков не поступило. Поэтому истцы просят вынести решение о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от <дата> с момента его подписания. Взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно <данные изъяты>, процентов на эту сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Лузского районного суда Кировской области 15 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда ФИО7 и ФИО8 указывают на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств по делу. Приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагая их доказанными. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО <данные изъяты> ФИО6 указывает на ее несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 и ФИО8 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Письменно просили допустить к участию в деле своего представителя ФИО9, который доводы жалобы поддержал.
Ответчики и третье лицо представителей не направили, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> на основании предложения (оферты) между ФИО7 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с процентной ставкой годовых <данные изъяты> на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> по договору страхования жизни и трудоспособности N от <дата>, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты> а также оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства N от <дата>, заключенному между истцом и ЗАО <данные изъяты>
Согласно пункту 7 указанного предложения информация о страховщике по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика заполняется в случае оформления договора страхования заемщика за счет кредитных средств.
Из содержания пункта 7 предложения и страхового полиса N от <дата> усматривается, что истец ФИО7 заключил с ООО <данные изъяты> договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. С условиями страхования, приложенными к данному полису, и Правилами страхования он ознакомлен и согласен. Условия страхования и Правила страхования на руки ФИО7 выданы, что подтверждено его собственноручной подписью на полисе. Страхователь подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в настоящем страховом полисе, а также что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.
В соответствии с частью 10 названного выше Предложения ФИО7 просил:
- - предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средства у продавца, указанного в части 5 настоящего предложения, для оплаты страховой премии (если применимо и указано им в части 7 настоящего предложения) по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика, указанному в части 7 настоящего предложения (подпункт 10.1.1);
- - из полученной им суммы кредита он поручает банку часть денежных средств перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль (подпункт 10.1.4);
- - из полученной им суммы кредита (если это указано им в части 7 настоящего предложения) он поручает банку часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в пункте 7.5. настоящего предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в пункте 7.3 настоящего предложения (подпункт 10.1.6).
Из приложения к кредитному договору усматривается, что при расчете полной стоимости кредита учтены платежи по процентам за пользование кредитом, включая проценты за пользование кредитом в течение первого процентного периода, платежи по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика, если Заемщиком включены соответствующие договоры страхования, комиссии за перевод денежных средств на счет продавца автомобиля и страховщика.
Согласно страховому полису N от <дата>, подписанному истцом, страхователь подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в настоящем страховом полисе, а также что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита. Страхователь подтвердил, что он получил полисные условия страхования, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.
В соответствии с приложением N 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", при заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья заемщика, кредит был бы предоставлен под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в них способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции учел, что на момент обращения ФИО7 с предложением заключить кредитный договор, в банке действовали альтернативные кредитные продукты по программе "Автоплюс с КАСКО" со страхованием автомобиля и по программе "АвтоПлюс" страхования жизни и здоровья заемщика (программа 1, программа 2), заключение договора страхования транспортного средства по КАСКО - по усмотрению заемщика. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе об условиях кредитования по кредитной программе "Автоплюс" и Тарифах Банка (включая способы получения информации о действующих на дату осуществления заемщиком действий в рамках заключенных с Банком договоров), условиях досрочного погашения кредита, порядке заключения договоров, обо всех суммах и платежах, подлежащих уплате в случае заключения договоров, о полной стоимости кредита, а также были полностью разъяснены все возникающие с этим вопросы, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО7 в предложении о заключении договоров от <дата>. Направив банку предложение (оферту) о заключении договоров от <дата> на условиях кредитной программы "Автоплюс", заемщик сделал выбор данного кредитного продукта, как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ними, в подтверждение чего заключил <дата> договор страхования жизни N с ООО <данные изъяты>
Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования с заключением договора страхования.
Таким образом, заключение договора страхования основано на волеизъявлении ФИО7. Как указано выше, страхование жизни и здоровья клиента является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о средствах, связанных с выплатами по договору страхования. Оспариваемые истцом пункты кредитного договора не содержат противоречий с указанными выше положениями норм законодательства. Заключение договора страхования произведено по выраженному ФИО7 намерению на заключение данного договора, банком произведено перечисление соответствующих денег страховой организации.
На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, в том числе процентов и компенсации морального вреда по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Ссылки подателей жалобы на существование иной судебной практики по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Помимо этого, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что полис страхования является поддельным в ввиду отсутствия в нем живой подписи и печати страховщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие значение для разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Лузского районного суда Кировской области от 15 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3262/2015
Требование: О признании недействительным договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы приобрели автомобиль с использованием кредитных средств, в рамках кредитного договора ими также был заключен договор страхования от несчастных случаев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3262/2015
Судья Першин П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре ФИО5,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 на решение Лузского районного суда Кировской области от 15 мая 2015 года по иску ФИО7 и ФИО8 к ОАО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> ими в ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль истцами приобретался в кредит и обязательным условием получения кредита, в нарушение ч. 1 ст. 421 ГК РФ, было заключение договора страхования от несчастных случаев. Кредит ОАО <данные изъяты> выдавался необоснованно долго - в течение двух дней, при этом банк отказался возвращать внесенный первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу ФИО7 кредитный договор был выдан не полностью, отсутствовала страница с подписью должностного лица ОАО <данные изъяты> Также при получении кредита ФИО7 вынудили подписать доверенность на автомобиль сроком на три года. Считают, что услуга по заключению договора страхования была им навязана. С условиями страхования, а также с Правилами страхования их не ознакомили. Ответчикам направлялись претензия о расторжении договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от <дата>, а также об отзыве доверенности, однако ответов на претензии от ответчиков не поступило. Поэтому истцы просят вынести решение о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений от <дата> с момента его подписания. Взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно <данные изъяты>, процентов на эту сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Лузского районного суда Кировской области 15 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда ФИО7 и ФИО8 указывают на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств по делу. Приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагая их доказанными. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО <данные изъяты> ФИО6 указывает на ее несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 и ФИО8 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Письменно просили допустить к участию в деле своего представителя ФИО9, который доводы жалобы поддержал.
Ответчики и третье лицо представителей не направили, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> на основании предложения (оферты) между ФИО7 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с процентной ставкой годовых <данные изъяты> на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> по договору страхования жизни и трудоспособности N от <дата>, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты> а также оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства N от <дата>, заключенному между истцом и ЗАО <данные изъяты>
Согласно пункту 7 указанного предложения информация о страховщике по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика заполняется в случае оформления договора страхования заемщика за счет кредитных средств.
Из содержания пункта 7 предложения и страхового полиса N от <дата> усматривается, что истец ФИО7 заключил с ООО <данные изъяты> договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. С условиями страхования, приложенными к данному полису, и Правилами страхования он ознакомлен и согласен. Условия страхования и Правила страхования на руки ФИО7 выданы, что подтверждено его собственноручной подписью на полисе. Страхователь подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в настоящем страховом полисе, а также что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.
В соответствии с частью 10 названного выше Предложения ФИО7 просил:
- - предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средства у продавца, указанного в части 5 настоящего предложения, для оплаты страховой премии (если применимо и указано им в части 7 настоящего предложения) по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика, указанному в части 7 настоящего предложения (подпункт 10.1.1);
- - из полученной им суммы кредита он поручает банку часть денежных средств перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль (подпункт 10.1.4);
- - из полученной им суммы кредита (если это указано им в части 7 настоящего предложения) он поручает банку часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в пункте 7.5. настоящего предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в пункте 7.3 настоящего предложения (подпункт 10.1.6).
Из приложения к кредитному договору усматривается, что при расчете полной стоимости кредита учтены платежи по процентам за пользование кредитом, включая проценты за пользование кредитом в течение первого процентного периода, платежи по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика, если Заемщиком включены соответствующие договоры страхования, комиссии за перевод денежных средств на счет продавца автомобиля и страховщика.
Согласно страховому полису N от <дата>, подписанному истцом, страхователь подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в настоящем страховом полисе, а также что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита. Страхователь подтвердил, что он получил полисные условия страхования, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.
В соответствии с приложением N 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", при заключении кредитного договора без страхования жизни и здоровья заемщика, кредит был бы предоставлен под <данные изъяты> годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в них способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции учел, что на момент обращения ФИО7 с предложением заключить кредитный договор, в банке действовали альтернативные кредитные продукты по программе "Автоплюс с КАСКО" со страхованием автомобиля и по программе "АвтоПлюс" страхования жизни и здоровья заемщика (программа 1, программа 2), заключение договора страхования транспортного средства по КАСКО - по усмотрению заемщика. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе об условиях кредитования по кредитной программе "Автоплюс" и Тарифах Банка (включая способы получения информации о действующих на дату осуществления заемщиком действий в рамках заключенных с Банком договоров), условиях досрочного погашения кредита, порядке заключения договоров, обо всех суммах и платежах, подлежащих уплате в случае заключения договоров, о полной стоимости кредита, а также были полностью разъяснены все возникающие с этим вопросы, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО7 в предложении о заключении договоров от <дата>. Направив банку предложение (оферту) о заключении договоров от <дата> на условиях кредитной программы "Автоплюс", заемщик сделал выбор данного кредитного продукта, как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ними, в подтверждение чего заключил <дата> договор страхования жизни N с ООО <данные изъяты>
Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования с заключением договора страхования.
Таким образом, заключение договора страхования основано на волеизъявлении ФИО7. Как указано выше, страхование жизни и здоровья клиента является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о средствах, связанных с выплатами по договору страхования. Оспариваемые истцом пункты кредитного договора не содержат противоречий с указанными выше положениями норм законодательства. Заключение договора страхования произведено по выраженному ФИО7 намерению на заключение данного договора, банком произведено перечисление соответствующих денег страховой организации.
На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, в том числе процентов и компенсации морального вреда по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Ссылки подателей жалобы на существование иной судебной практики по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом. Помимо этого, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что полис страхования является поддельным в ввиду отсутствия в нем живой подписи и печати страховщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие значение для разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Лузского районного суда Кировской области от 15 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)