Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу N А13-7218/2014 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1033500750964; ИНН 3520005265; место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; далее - ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-1" (ОГРН 1103532000208; ИНН 3520008474; место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Кленовая, дом 55; далее - ООО "Эталон-1") о взыскании 1 360 414 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены автомобилей, уплаченной по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.10.2008 N Л-4850/08/ЛК до заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 07.07.2011 N Л-10161/11/ЛК.
В рамках настоящего дела ООО "Эталон-1" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ООО "Эталон" о взыскании 256 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.10.2008 N Л-4850/08/ЛК.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года дело N А13-7218/2014 для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд первой инстанции, передавая дело N А13-7218/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
ООО "Эталон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Эталон" не является стороной спорного договора лизинга. Кроме этого, заявленные первоначальные и встречные исковые требования вытекают из норм о неосновательном обогащении, а не из условий заключенного договора лизинга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Эталон" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Эталон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Эталон" (лизингополучатель) 23.10.2008 заключили договор N Л-4850/08/ЛК финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (далее - договор лизинга), согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КамАЗ" в количестве 2 (двух) штук согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае, когда претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.
ООО "Эталон" (сторона 1), ООО "Эталон-1" (сторона 2) и ОАО "ЛК "КАМАЗ" (сторона 3) 07.07.2011 заключили соглашение N Л-10161/11/ЛК о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение), в силу которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 23.10.2008 N Л-4850/08/ЛК, заключенному стороной 1 и стороной 3.
В пункте 3.4 указанного соглашения также определено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность.
Довод подателя жалобы о том, что исковое требование основано на нормах о неосновательном обогащении, а не вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому иск должен быть подан по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В рассматриваемом случае ООО "Эталон" просит взыскать с ООО "Эталон-1" неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной им в составе лизинговых платежей, перечисленных ОАО "ЛК "КАМАЗ" по договору лизинга до даты заключения соглашения.
ООО "Эталон-1" в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ООО "Эталон" перечисленные им за ООО "Эталон" лизинговые платежи по договору лизинга.
Из изложенного следует, что в данном случае неосновательное обогащение возникло в результате исполнения обязательств по договору лизинга и соглашению, в связи с этим спор по первоначальному и встречному искам вытекает из договора лизинга и соглашения.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон" указывает на то, что действие договорной подсудности на него не распространяется, поскольку после подписания соглашения от 07.07.2011 N Л-10161/11/ЛК ООО "Эталон" перестало быть стороной в обязательстве, возникшем на основании договора лизинга.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, как не изменяет и право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Кроме этого, пунктом 3.4 указанного соглашения, стороной которого является ООО "Эталон", также определено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Таким образом, стороны соглашения о перемене лиц в обязательстве установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора лизинга, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Вологодской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.
Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.
В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу N А13-7218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7218/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А13-7218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу N А13-7218/2014 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1033500750964; ИНН 3520005265; место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; далее - ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-1" (ОГРН 1103532000208; ИНН 3520008474; место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Кленовая, дом 55; далее - ООО "Эталон-1") о взыскании 1 360 414 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены автомобилей, уплаченной по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.10.2008 N Л-4850/08/ЛК до заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 07.07.2011 N Л-10161/11/ЛК.
В рамках настоящего дела ООО "Эталон-1" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ООО "Эталон" о взыскании 256 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.10.2008 N Л-4850/08/ЛК.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года дело N А13-7218/2014 для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд первой инстанции, передавая дело N А13-7218/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
ООО "Эталон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Эталон" не является стороной спорного договора лизинга. Кроме этого, заявленные первоначальные и встречные исковые требования вытекают из норм о неосновательном обогащении, а не из условий заключенного договора лизинга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Эталон" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Эталон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Эталон" (лизингополучатель) 23.10.2008 заключили договор N Л-4850/08/ЛК финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (далее - договор лизинга), согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КамАЗ" в количестве 2 (двух) штук согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае, когда претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.
ООО "Эталон" (сторона 1), ООО "Эталон-1" (сторона 2) и ОАО "ЛК "КАМАЗ" (сторона 3) 07.07.2011 заключили соглашение N Л-10161/11/ЛК о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение), в силу которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 23.10.2008 N Л-4850/08/ЛК, заключенному стороной 1 и стороной 3.
В пункте 3.4 указанного соглашения также определено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность.
Довод подателя жалобы о том, что исковое требование основано на нормах о неосновательном обогащении, а не вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому иск должен быть подан по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В рассматриваемом случае ООО "Эталон" просит взыскать с ООО "Эталон-1" неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной им в составе лизинговых платежей, перечисленных ОАО "ЛК "КАМАЗ" по договору лизинга до даты заключения соглашения.
ООО "Эталон-1" в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ООО "Эталон" перечисленные им за ООО "Эталон" лизинговые платежи по договору лизинга.
Из изложенного следует, что в данном случае неосновательное обогащение возникло в результате исполнения обязательств по договору лизинга и соглашению, в связи с этим спор по первоначальному и встречному искам вытекает из договора лизинга и соглашения.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон" указывает на то, что действие договорной подсудности на него не распространяется, поскольку после подписания соглашения от 07.07.2011 N Л-10161/11/ЛК ООО "Эталон" перестало быть стороной в обязательстве, возникшем на основании договора лизинга.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, как не изменяет и право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.
Кроме этого, пунктом 3.4 указанного соглашения, стороной которого является ООО "Эталон", также определено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Таким образом, стороны соглашения о перемене лиц в обязательстве установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора лизинга, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Вологодской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.
Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.
В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу N А13-7218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)