Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору. Право требования к ответчику по кредитному договору передано истцу на основании договоров цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ООО "ЭОС" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитного договора в сумме <...> руб. на потребительские цели на срок до 19 апреля 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи. В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно согласно графику N 1 погашения кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность составляет <...> руб. <...> коп. 10.12.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" (Кипр) был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования к Ф. по кредитному договору N от 21.04.2008 г. были уступлены компании "Кроман Инвестментс Лимитед" (Кипр). 27.09.2011 г. между компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" (Кипр) и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки прав требования. Истец просит взыскать с Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., из них: остаток по основному долгу <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., штрафы - <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС", считая решение суда незаконным и основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил ответчику <...> рублей сроком до 19 апреля 2013 года включительно с взиманием <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение N 1 к кредитному договору).
Ответчик Ф. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере <...> руб. <...> коп., из них: остаток по основному долгу <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., штрафы - <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства ответчиком Ф. и ее представителем не оспаривались.
10.12.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" был заключен договор об уступке прав (требований) N.
27.09.2011 г. между компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки прав требования.
Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и с учетом указанных в решении материально-правовых норм и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 21 апреля 2008 года, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Ф.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" и Ф. при заключении 21 апреля 2008 года кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-2453
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору. Право требования к ответчику по кредитному договору передано истцу на основании договоров цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-2453
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ООО "ЭОС" на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитного договора в сумме <...> руб. на потребительские цели на срок до 19 апреля 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи. В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно согласно графику N 1 погашения кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность составляет <...> руб. <...> коп. 10.12.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" (Кипр) был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования к Ф. по кредитному договору N от 21.04.2008 г. были уступлены компании "Кроман Инвестментс Лимитед" (Кипр). 27.09.2011 г. между компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" (Кипр) и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки прав требования. Истец просит взыскать с Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., из них: остаток по основному долгу <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., штрафы - <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС", считая решение суда незаконным и основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ф. был заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил ответчику <...> рублей сроком до 19 апреля 2013 года включительно с взиманием <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение N 1 к кредитному договору).
Ответчик Ф. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере <...> руб. <...> коп., из них: остаток по основному долгу <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., штрафы - <...> руб. <...> коп.
Данные обстоятельства ответчиком Ф. и ее представителем не оспаривались.
10.12.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" был заключен договор об уступке прав (требований) N.
27.09.2011 г. между компанией "Кроман Инвестментс Лимитед" и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки прав требования.
Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и с учетом указанных в решении материально-правовых норм и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 21 апреля 2008 года, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Ф.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" и Ф. при заключении 21 апреля 2008 года кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)