Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г.
по делу N А40-157968/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-943),
по иску ООО "Регионстрой" (далее истец)
к ЗАО "Европлан", ЗАО "Ярославский аграрно-промышленный центр" (далее ответчики)
о расторжении договора лизинга, о взыскании 561 900 руб. уплаченных денежных средств, 84 000 руб. расходов на проведение заключения специалиста,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маханов В.С. по доверенности от 17.06.14 г.,
от ответчиков: 1) ЗАО Европлан" - Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.14 г., 2) ЗАО "Ярославский аграрно-промышленный центр" - Владимиров Н.А. по доверенности от 27.01.15 г.,
от третьих лиц: 1) ЗАО "Страховая компания Европлан" - не явился, извещен, 2) ЗАО "Коммерческий банк Европлан" - не явился, извещен, 3) ООО "Торговая компания "КОММАШ-ГРАЗ" - Погорелов В.Е. по доверенности от 07.05.15 г., 4) ОАО "КОММАШ" - Тимофеев Е.А. по доверенности от 08.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о расторжении договора лизинга от 16.04.14 г., о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 561 900 руб., расходов на проведение экспертизы - 84 000 руб. Ответчики иск не признали. Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представители третьих лиц, ЗАО "СК Европлан" и ЗАО "КБ Европлан", в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков и явившихся третьих лиц требования жалоб не признали, указали на отсутствие доказательств поставки некачественного предмета лизинга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (лизингополучатель) и ответчиком, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 952551-ФЛ/ЯРЛ-14 от 16.04.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.05.14 г. без замечаний. Предмет лизинга и продавец были выбраны лизингополучателем, согласно п. п. 2.3, 2.4 Правил лизинга, в этом случае, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, за соответствие интересов предмета лизинга интересам лизингополучателя.
Истец в соответствии с условиями договора оплатил денежные средства в сумме 561 900 руб. в виде аванса, лизинговых платежей.
Суд установил, что истец на основании п. 5.4 договора лизинга выбрал в качестве продавца предмета лизинга ЗАО "Ярославский аграрно-промышленный центр", поэтому в соответствии с п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи предъявляются непосредственно к продавцу. Данное условие соответствует положениям п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2, 3 ст. 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Истец указывает, что в результате эксплуатации предмета лизинга были обнаружены конструктивные недостатки, им составлены акты обследования и проведена экспертиза.
Также установлено, что лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 24.11.14 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 15.12.14 г. без замечаний.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, п. 15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих некачественность предмета лизинга, якобы имеющиеся конструктивные недостатки. Представленные истцом акты и составлены в одностороннем порядке, без вызова продавца, изготовителя. Представители продавца и изготовителя указали, что о факте некачественного транспортного средства им стало известно после поступления иска в суд, что шасси поступает на завод-изготовитель из Республики Беларусь, на заводе-изготовителе устанавливается только контейнер-мусоровоз.
Суд правильно отказал в требовании о расторжении договора лизинга, во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 561 900 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно сослался на положения ст. ст. 15, 393, 401, 475, 1102 Гражданского кодекса РФ, так как истец не доказал ни факт причинения ему действиями ответчиков убытков, ни причинно-следственную связь между событием, действиями ответчиков и убытками, ни размер самих убытков. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Регионстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-157968/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-18529/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157968/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-18529/2015
Дело N А40-157968/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г.
по делу N А40-157968/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-943),
по иску ООО "Регионстрой" (далее истец)
к ЗАО "Европлан", ЗАО "Ярославский аграрно-промышленный центр" (далее ответчики)
о расторжении договора лизинга, о взыскании 561 900 руб. уплаченных денежных средств, 84 000 руб. расходов на проведение заключения специалиста,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маханов В.С. по доверенности от 17.06.14 г.,
от ответчиков: 1) ЗАО Европлан" - Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.14 г., 2) ЗАО "Ярославский аграрно-промышленный центр" - Владимиров Н.А. по доверенности от 27.01.15 г.,
от третьих лиц: 1) ЗАО "Страховая компания Европлан" - не явился, извещен, 2) ЗАО "Коммерческий банк Европлан" - не явился, извещен, 3) ООО "Торговая компания "КОММАШ-ГРАЗ" - Погорелов В.Е. по доверенности от 07.05.15 г., 4) ОАО "КОММАШ" - Тимофеев Е.А. по доверенности от 08.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчикам о расторжении договора лизинга от 16.04.14 г., о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 561 900 руб., расходов на проведение экспертизы - 84 000 руб. Ответчики иск не признали. Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представители третьих лиц, ЗАО "СК Европлан" и ЗАО "КБ Европлан", в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков и явившихся третьих лиц требования жалоб не признали, указали на отсутствие доказательств поставки некачественного предмета лизинга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (лизингополучатель) и ответчиком, ЗАО "Европлан" (лизингодатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 952551-ФЛ/ЯРЛ-14 от 16.04.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.05.14 г. без замечаний. Предмет лизинга и продавец были выбраны лизингополучателем, согласно п. п. 2.3, 2.4 Правил лизинга, в этом случае, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, за соответствие интересов предмета лизинга интересам лизингополучателя.
Истец в соответствии с условиями договора оплатил денежные средства в сумме 561 900 руб. в виде аванса, лизинговых платежей.
Суд установил, что истец на основании п. 5.4 договора лизинга выбрал в качестве продавца предмета лизинга ЗАО "Ярославский аграрно-промышленный центр", поэтому в соответствии с п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи предъявляются непосредственно к продавцу. Данное условие соответствует положениям п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2, 3 ст. 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Истец указывает, что в результате эксплуатации предмета лизинга были обнаружены конструктивные недостатки, им составлены акты обследования и проведена экспертиза.
Также установлено, что лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 24.11.14 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 15.12.14 г. без замечаний.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, п. 15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как за счет аванса лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих некачественность предмета лизинга, якобы имеющиеся конструктивные недостатки. Представленные истцом акты и составлены в одностороннем порядке, без вызова продавца, изготовителя. Представители продавца и изготовителя указали, что о факте некачественного транспортного средства им стало известно после поступления иска в суд, что шасси поступает на завод-изготовитель из Республики Беларусь, на заводе-изготовителе устанавливается только контейнер-мусоровоз.
Суд правильно отказал в требовании о расторжении договора лизинга, во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 561 900 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно сослался на положения ст. ст. 15, 393, 401, 475, 1102 Гражданского кодекса РФ, так как истец не доказал ни факт причинения ему действиями ответчиков убытков, ни причинно-следственную связь между событием, действиями ответчиков и убытками, ни размер самих убытков. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Регионстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-157968/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)