Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (далее - предприниматель Канисев О.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - общество "Региональный технологический центр") - Веверица Е.Н. (доверенность от 07.02.2014);
- предпринимателя Канисева О.М. - Шаврин В.В. (доверенность от 20.10.2013 N 59 АА 1166791).
Предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - общество "Инвестиционный торговый банк", банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Общество "Региональный Технологический Центр", общество с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ" (далее - общество "РТЦ-ПРОМ") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, А50-21696/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-2360/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", предпринимателем Канисевым О.М., обществом "Инвестиционный торговый банк", производство по делу прекращено.
Общество "Региональный Технологический Центр", общество "РТЦ-ПРОМ", предприниматель Канисев О.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2360/2013, а именно исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 заявление общества "Региональный Технологический Центр", общества "РТЦ-ПРОМ", предпринимателя Канисева О.М. удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что названное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2014 поступило заявление общества "Инвестиционный торговый банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- панельное здание производственного корпуса (литера Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4 737 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:296;
- земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 593,27 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0028;
- 1-этажное здание контрольно-пропускного пункта из пеноблоков (литера А), общей площадью 38,2 м2, с ограждением, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:153;
- 1-этажное здание весовой из металлического профиля, (литера Б), общей площадью 94,2 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:162;
- 2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (литера И), общей площадью 493 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:154;
- 1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (литера З), общая площадь 244,3 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:156;
- 1-этажное панельное здание склада по реализации металлопроката и плавильного производства (литера В), общая площадь 1 965,2 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:152;
- 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (литера Д), общая площадь 505 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:157;
- земельный участок под здание по реализации металлопроката и плавильного производства, общая площадь 3 675,02 м2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0030;
- земельный участок под здание участка прессования, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1 437,76 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0029;
- земельный участок под здание контрольно-пропускного пункта, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 375,44 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0027;
- земельный участок под здание весовой, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 568,59 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0031.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судья Гулякова Г.Н.) заявление общества "Инвестиционный торговый банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А50-2360/2013 удовлетворено.
Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о принятии обеспечительных мер, предприниматель Канисев О.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии процессуальные нарушения.
Заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на защиту исковых требований. Между тем банк с исковыми требованиями в арбитражный суд не обращался. Исковое производство по делу и определение Третейского суда Пермского края о наложении обеспечительных мер отсутствуют. По мнению заявителя, апелляционный суд вынес необоснованное определение и наложил арест на имущество истца, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наложен арест на имущество, которое не принадлежит заявителю.
Вывод суда о том, что арестованное недвижимое имущество - единственный источник погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению предпринимателя Канисева О.М., банк умышленно ввел в заблуждение суд с целью получить возможность наложить арест на недвижимое имущество.
Кроме того, заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество являются несоразмерными, поскольку размер имеющейся залоговой массы без учета недвижимого имущества превышает сумму кредиторской задолженности в пять раз, а с учетом недвижимого имущества - в восемь раз.
Помимо изложенного, апелляционный суд при вынесении определения руководствовался положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако предприниматель Канисев О.М. считает, что нормы указанной статьи не могут быть применены в данном случае, что является основанием для отмены судебного акта.
В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "Инвестиционный торговый банк" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 11.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1.
По указанным договорам ипотеки в залог обществу "Инвестиционный торговый банк" было передано вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Канисеву О.М.
Залог недвижимого имущества обеспечивает обязательства общества "Региональный Технологический Центр" по кредитным договорам от 09.09.2010 N 10/КЛ-0002, от 09.09.2010 N 10/КЛ-0003, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004, от 21.10.2011 N 11/КД-3/18/0, от 03.11.2010 N 11/КЛЗ-10/18/0, от 20.05.2011 N 11/КЛЗ-1/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗ-9/18/0, от 03.06.2010 N КД-002, от 03.06.2010 N КД-001.
Общая задолженность общества "Региональный Технологический Центр" перед обществом "Инвестиционный торговый банк" по указанным кредитным договорам по состоянию на 10.04.2014 (с учетом неустоек) составляет 286 502 931 руб. 29 коп., а общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 19.09.2013 - 103 840 000 руб. 00 коп. (согласно отчету федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.11.2013).
После погашения в одностороннем порядке записи об ипотеке предприниматель Канисев О.М. произвел отчуждение недвижимого имущества, в результате чего на 11.04.2014 им отчуждено 6 объектов недвижимого имущества (из 12 переданных в залог) общей рыночной стоимостью 74 160 000 руб. 00 коп.
В результате неисполнения обществом "Региональный Технологический Центр" своих обязанностей по возврату задолженности по кредитным договорам общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004, от 03.06.2010 N КД-001, по договору об открытии непокрытого аккредитива от 19.11.2010 N 1024600541. Заявления банка удовлетворены Дзержинским районным судом г. Перми и Центральным районным судом г. Волгограда.
На основании заявлений общества "Инвестиционный торговый банк" в отношении общества "Региональный Технологический Центр" 27.12.2013 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу банка задолженности в общем размере 96 288 004 руб. 44 коп.
В рамках исполнительного производства обществом "Региональный Технологический Центр" предоставлена справка об имуществе, находящемся в его собственности по состоянию на 10.02.2014, согласно которой в его собственности находится имущество общей стоимостью 10 300 000 руб. 00 коп. На данное имущество судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.
С целью погашения всей задолженности обществом "Региональный Технологический Центр" перед обществом "Инвестиционный торговый банк" в рамках дела N А50-2360/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому банк обязался провести реструктуризацию кредитной задолженности общества "Региональный Технологический Центр" за счет выдачи нового кредита и провести дофинансирование деятельности общества "Региональный Технологический Центр" в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а общество "Региональный Технологический Центр", в свою очередь, - провести оценку имущества и предоставить его в залог банку в обеспечение вновь возникающих кредитных обязательств.
При неисполнении банком условий мирового соглашения, общество "Региональный Технологический Центр", общество "РТЦ-ПРОМ", предприниматель Канисев О.М. имели право на получение исполнительного листа о погашении записи об ипотеке, а в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", предпринимателем Канисевым О.М. залог недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1 сохраняется и продолжает обеспечивать текущие кредитные обязательства общества "Региональный Технологический Центр".
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, переданное в залог банку по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1, является единственным источником погашения кредитной задолженности общества "Региональный Технологический Центр" перед банком, и его отчуждение лишает общество "Инвестиционный торговый банк" законного права на возврат указанной кредитной задолженности, поэтому принятие данных мер является необходимой мерой для рассмотрения спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и непосредственно связанными с предметом иска, их непринятие может повлечь неблагоприятные для общества "Инвестиционный торговый банк" последствия в виде невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Доводы предпринимателя Канисева О.М. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Канисева О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф09-615/14 ПО ДЕЛУ N А50-2360/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N Ф09-615/14
Дело N А50-2360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (далее - предприниматель Канисев О.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - общество "Региональный технологический центр") - Веверица Е.Н. (доверенность от 07.02.2014);
- предпринимателя Канисева О.М. - Шаврин В.В. (доверенность от 20.10.2013 N 59 АА 1166791).
Предприниматель Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - общество "Инвестиционный торговый банк", банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Общество "Региональный Технологический Центр", общество с ограниченной ответственностью "РТЦ-ПРОМ" (далее - общество "РТЦ-ПРОМ") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Инвестиционный торговый банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, А50-21696/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-2360/2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", предпринимателем Канисевым О.М., обществом "Инвестиционный торговый банк", производство по делу прекращено.
Общество "Региональный Технологический Центр", общество "РТЦ-ПРОМ", предприниматель Канисев О.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2360/2013, а именно исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 заявление общества "Региональный Технологический Центр", общества "РТЦ-ПРОМ", предпринимателя Канисева О.М. удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что названное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2014 поступило заявление общества "Инвестиционный торговый банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- панельное здание производственного корпуса (литера Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4 737 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:296;
- земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 593,27 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0028;
- 1-этажное здание контрольно-пропускного пункта из пеноблоков (литера А), общей площадью 38,2 м2, с ограждением, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:153;
- 1-этажное здание весовой из металлического профиля, (литера Б), общей площадью 94,2 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:162;
- 2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (литера И), общей площадью 493 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:154;
- 1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (литера З), общая площадь 244,3 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:156;
- 1-этажное панельное здание склада по реализации металлопроката и плавильного производства (литера В), общая площадь 1 965,2 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:152;
- 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (литера Д), общая площадь 505 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:157;
- земельный участок под здание по реализации металлопроката и плавильного производства, общая площадь 3 675,02 м2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0030;
- земельный участок под здание участка прессования, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1 437,76 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0029;
- земельный участок под здание контрольно-пропускного пункта, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 375,44 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0027;
- земельный участок под здание весовой, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 568,59 м2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0031.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судья Гулякова Г.Н.) заявление общества "Инвестиционный торговый банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А50-2360/2013 удовлетворено.
Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о принятии обеспечительных мер, предприниматель Канисев О.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии процессуальные нарушения.
Заявитель указывает, что согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на защиту исковых требований. Между тем банк с исковыми требованиями в арбитражный суд не обращался. Исковое производство по делу и определение Третейского суда Пермского края о наложении обеспечительных мер отсутствуют. По мнению заявителя, апелляционный суд вынес необоснованное определение и наложил арест на имущество истца, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наложен арест на имущество, которое не принадлежит заявителю.
Вывод суда о том, что арестованное недвижимое имущество - единственный источник погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению предпринимателя Канисева О.М., банк умышленно ввел в заблуждение суд с целью получить возможность наложить арест на недвижимое имущество.
Кроме того, заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество являются несоразмерными, поскольку размер имеющейся залоговой массы без учета недвижимого имущества превышает сумму кредиторской задолженности в пять раз, а с учетом недвижимого имущества - в восемь раз.
Помимо изложенного, апелляционный суд при вынесении определения руководствовался положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако предприниматель Канисев О.М. считает, что нормы указанной статьи не могут быть применены в данном случае, что является основанием для отмены судебного акта.
В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "Инвестиционный торговый банк" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 11.12.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1.
По указанным договорам ипотеки в залог обществу "Инвестиционный торговый банк" было передано вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Канисеву О.М.
Залог недвижимого имущества обеспечивает обязательства общества "Региональный Технологический Центр" по кредитным договорам от 09.09.2010 N 10/КЛ-0002, от 09.09.2010 N 10/КЛ-0003, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004, от 21.10.2011 N 11/КД-3/18/0, от 03.11.2010 N 11/КЛЗ-10/18/0, от 20.05.2011 N 11/КЛЗ-1/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗ-9/18/0, от 03.06.2010 N КД-002, от 03.06.2010 N КД-001.
Общая задолженность общества "Региональный Технологический Центр" перед обществом "Инвестиционный торговый банк" по указанным кредитным договорам по состоянию на 10.04.2014 (с учетом неустоек) составляет 286 502 931 руб. 29 коп., а общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 19.09.2013 - 103 840 000 руб. 00 коп. (согласно отчету федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.11.2013).
После погашения в одностороннем порядке записи об ипотеке предприниматель Канисев О.М. произвел отчуждение недвижимого имущества, в результате чего на 11.04.2014 им отчуждено 6 объектов недвижимого имущества (из 12 переданных в залог) общей рыночной стоимостью 74 160 000 руб. 00 коп.
В результате неисполнения обществом "Региональный Технологический Центр" своих обязанностей по возврату задолженности по кредитным договорам общество "Инвестиционный торговый банк" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004, от 03.06.2010 N КД-001, по договору об открытии непокрытого аккредитива от 19.11.2010 N 1024600541. Заявления банка удовлетворены Дзержинским районным судом г. Перми и Центральным районным судом г. Волгограда.
На основании заявлений общества "Инвестиционный торговый банк" в отношении общества "Региональный Технологический Центр" 27.12.2013 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу банка задолженности в общем размере 96 288 004 руб. 44 коп.
В рамках исполнительного производства обществом "Региональный Технологический Центр" предоставлена справка об имуществе, находящемся в его собственности по состоянию на 10.02.2014, согласно которой в его собственности находится имущество общей стоимостью 10 300 000 руб. 00 коп. На данное имущество судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.
С целью погашения всей задолженности обществом "Региональный Технологический Центр" перед обществом "Инвестиционный торговый банк" в рамках дела N А50-2360/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому банк обязался провести реструктуризацию кредитной задолженности общества "Региональный Технологический Центр" за счет выдачи нового кредита и провести дофинансирование деятельности общества "Региональный Технологический Центр" в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а общество "Региональный Технологический Центр", в свою очередь, - провести оценку имущества и предоставить его в залог банку в обеспечение вновь возникающих кредитных обязательств.
При неисполнении банком условий мирового соглашения, общество "Региональный Технологический Центр", общество "РТЦ-ПРОМ", предприниматель Канисев О.М. имели право на получение исполнительного листа о погашении записи об ипотеке, а в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению обществом "Региональный Технологический Центр", обществом "РТЦ-ПРОМ", предпринимателем Канисевым О.М. залог недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1 сохраняется и продолжает обеспечивать текущие кредитные обязательства общества "Региональный Технологический Центр".
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, переданное в залог банку по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1, является единственным источником погашения кредитной задолженности общества "Региональный Технологический Центр" перед банком, и его отчуждение лишает общество "Инвестиционный торговый банк" законного права на возврат указанной кредитной задолженности, поэтому принятие данных мер является необходимой мерой для рассмотрения спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и непосредственно связанными с предметом иска, их непринятие может повлечь неблагоприятные для общества "Инвестиционный торговый банк" последствия в виде невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Доводы предпринимателя Канисева О.М. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А50-2360/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Канисева О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)