Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Русская Лизинговая Компания"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено возвратить исковое заявление ЗАО "Русская лизинговая компания" к ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", Д. ** о взыскании денежных средств; разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд, к территориальной подсудности которого относятся места нахождения ответчиков, или одного из ответчиков,
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", находящемуся в г. Вологда, Д., зарегистрированному по месту жительства в г. Вологда, о взыскании денежных средств по договорам лизинга и поручительства.
Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает ЗАО "Русская Лизинговая Компания".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что согласно представленным документам между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" заключен договор лизинга N **, в силу п. 14.3 которого споры или разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, если иное не предусмотрено в договоре лизинга. В п. 3.3 договора поручительства, заключенного истцом с Д., предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров Гагаринским районным судом г. Москвы. Иск предъявлен к двум ответчикам, а с ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" не имеется соглашения об изменении подсудности и рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы. К исковым требованиям, заявленным к двум ответчикам, в данном случае не могут быть применены правила договорной подсудности. Поскольку соглашение по рассмотрению спора в Гагаринском районном суде г. Москвы имеется лишь с одним из ответчиков, а именно с Д., применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения, месту жительству одного из ответчиков.
В частной жалобе указывается на то, что гражданские дела с участием граждан подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, иск, предъявленный к должнику и поручителю, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, при вынесении которого судья также исходил из того, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела. Однако указанные обстоятельства не позволяют применять соглашение о договорной подсудности, достигнутое истцом с Д., к ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", которое своего согласия на рассмотрение споров с его участием в Гагаринском районном суде г. Москвы не выражало, следовательно, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11-31354
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-11-31354
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Русская Лизинговая Компания"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено возвратить исковое заявление ЗАО "Русская лизинговая компания" к ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", Д. ** о взыскании денежных средств; разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд, к территориальной подсудности которого относятся места нахождения ответчиков, или одного из ответчиков,
установила:
ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", находящемуся в г. Вологда, Д., зарегистрированному по месту жительства в г. Вологда, о взыскании денежных средств по договорам лизинга и поручительства.
Судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает ЗАО "Русская Лизинговая Компания".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что согласно представленным документам между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" заключен договор лизинга N **, в силу п. 14.3 которого споры или разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, если иное не предусмотрено в договоре лизинга. В п. 3.3 договора поручительства, заключенного истцом с Д., предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров Гагаринским районным судом г. Москвы. Иск предъявлен к двум ответчикам, а с ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл" не имеется соглашения об изменении подсудности и рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы. К исковым требованиям, заявленным к двум ответчикам, в данном случае не могут быть применены правила договорной подсудности. Поскольку соглашение по рассмотрению спора в Гагаринском районном суде г. Москвы имеется лишь с одним из ответчиков, а именно с Д., применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения, месту жительству одного из ответчиков.
В частной жалобе указывается на то, что гражданские дела с участием граждан подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, иск, предъявленный к должнику и поручителю, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, при вынесении которого судья также исходил из того, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела. Однако указанные обстоятельства не позволяют применять соглашение о договорной подсудности, достигнутое истцом с Д., к ООО "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", которое своего согласия на рассмотрение споров с его участием в Гагаринском районном суде г. Москвы не выражало, следовательно, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)