Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию у него задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом был заключен со вторым ответчиком договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с С.А.А., С.А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей - задолженность по основному долгу, в сумме <...> рублей - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого. В остальной части иска отказать"
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.А.А., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и С.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. под <...>% годовых сроком на <...>. Однако с <...> заемщик своих обязательств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> банк заключил с С.А.В. договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.
Просили взыскать в солидарном порядке с С.А.А., С.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>. (из которых <...>. - основной долг, <...>. - проценты по срочному основному долгу) и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора С.А.А. также в добровольном порядке подписал заявление на присоединение к договору коллективного страхования по рискам: смерть от несчастного случая или болезни, установление инвалидности <...> или <...> группы. Комиссия за подключение к программе страхования была удержана на основании распоряжения заемщика. Условия договора в этой части С.А.А. в судебном порядке не оспаривал.
Ответчики С.А.А., С.А.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах он, С.А.А., был лишен возможности сформировать свою позицию по делу и надлежащим образом защитить собственные права. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. банк не направил ему уведомление о необходимости уплаты задолженности и о последствиях неоплаты такой задолженности, чем лишил возможности избежать дополнительных судебных расходов. В этой связи суду следовало оставить исковое заявление ОАО "МДМ Банк" без рассмотрения, однако суд рассмотрел дело по существу, при этом также нарушив правила подсудности спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики С.А.А., С.А.В., представитель 3-го лица - ООО СК "Цюрих" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> С.А.А. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о предоставлении кредита по продукту "Стандарт" на личные нужды в размере <...> под <...>% годовых на срок <...> с условием страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия кредитования, график возврата кредита, договор комплексного банковского обслуживания будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными условиями он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет С.А.А. N <...> сумму кредита в размере <...>. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора <...> ОАО "МДМ Банк" заключил с С.А.В. договор поручительства б/н. Условиями этого договора предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за выполнение С.А.А. всех обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 3.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение <...> со дня наступления срока возврата последней части кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику платежей возврат заемных средств заемщик должен был осуществлять <...> числа каждого месяца в размере по <...> руб., последний платеж - <...> в размере <...>. Из выписки по лицевому счету следует, что С.А.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки, а с <...> платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил. В этой связи <...> банк направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляла <...> (из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>.).
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в том числе, изложенных в п. 5.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
При этом, установив, что действия банка по направлению поступившего от С.А.А. <...> платежа, недостаточного для погашения просроченной задолженности, на оплату штрафа (<...> руб.) противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации (в т.ч. ст. 319 ГК РФ) и нарушают права заемщика, как потребителя, суд признал такие действия незаконными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что привело к тому, что он не смог оценить доводы иска и сформировать свою позицию, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство С.А.А. от <...>, в котором он просит предоставить возможность ознакомления с материалами дела <...> в <...> ч. Далее, в ходатайстве от <...> ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на <...>, в связи с тем, что <...> ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Однако эти доводы ничем не подтверждены. Из справочного листа по делу следует, что ответчики с материалами дела ознакомились <...>, о чем свидетельствуют их подписи.
К тому же ранее, <...> С.А.А. в письменном ходатайстве просил истребовать из ОАО "МДМ Банк" условия кредитования и документы, обосновывающие удержание комиссии за подключение к программе страхования. Из содержания этого ходатайства усматривается, что С.А.А. получил копию искового заявления банка вместе с приложенными к нему документами, в частности, анкету заемщика, график платежей, выписку по счету.
Более того, С.А.А., как сторона заключенного с истцом кредитного договора, должен был иметь у себя второй экземпляр документов, являющихся составными частями кредитного договора, а в случае их отсутствия - мог самостоятельно истребовать копии этих документов у банка.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как указывалось выше, на л.д. 31 имеется уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное банком <...> за исходящим номером <...> в адрес С.А.А. В уведомлении заемщику предлагалось в срок до <...> погасить имеющуюся у него задолженность. Также разъяснено, что в случае неисполнения требования, взыскание долга может быть осуществлено в судебном порядке с дополнительным отнесением на счет ответчика расходов по уплате госпошлины и исполнительского сбора.
Однако данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. В то же время в процессе судебного разбирательства, которое длилось <...>, С.А.А. имел возможность минимизировать дополнительные судебные расходы, погасив полностью или частично образовавшуюся задолженность, наличие которой в суде первой инстанции он не оспаривал.
Учитывая факт направления банком досудебного требования, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
Также являются несостоятельными ссылки ответчика на нарушение правил подсудности спора.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как указал суд первой инстанции, условиями заключенного между ОАО "МДМ Банк" и С.А.А. кредитного договора, содержащимися в п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк", предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, по которым истцом выступает банк (в т.ч. связанные со взысканием задолженности клиента), разрешаются в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Омский филиал ОАО "МДМ Банк" расположен по адресу: <...>. Данный адрес находится в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска. Утверждение ответчика о том, что соглашение об изменении общего правила подсудности он не заключал, соответствующие акты истец до него не доводил, является ошибочным, поскольку заявление (оферта) на получение кредита, подписанная С.А.А., содержит указание на то, что договор комплексного банковского обслуживания является одной из неотъемлемых частей кредитного договора. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд. Споры о взыскании задолженности по кредитным договорам не относятся к спорам, разрешаемым по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Более того, в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8201/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию у него задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом был заключен со вторым ответчиком договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8201/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с С.А.А., С.А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей - задолженность по основному долгу, в сумме <...> рублей - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого. В остальной части иска отказать"
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.А.А., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ОАО "МДМ Банк" и С.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. под <...>% годовых сроком на <...>. Однако с <...> заемщик своих обязательств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> банк заключил с С.А.В. договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.
Просили взыскать в солидарном порядке с С.А.А., С.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>. (из которых <...>. - основной долг, <...>. - проценты по срочному основному долгу) и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора С.А.А. также в добровольном порядке подписал заявление на присоединение к договору коллективного страхования по рискам: смерть от несчастного случая или болезни, установление инвалидности <...> или <...> группы. Комиссия за подключение к программе страхования была удержана на основании распоряжения заемщика. Условия договора в этой части С.А.А. в судебном порядке не оспаривал.
Ответчики С.А.А., С.А.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах он, С.А.А., был лишен возможности сформировать свою позицию по делу и надлежащим образом защитить собственные права. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. банк не направил ему уведомление о необходимости уплаты задолженности и о последствиях неоплаты такой задолженности, чем лишил возможности избежать дополнительных судебных расходов. В этой связи суду следовало оставить исковое заявление ОАО "МДМ Банк" без рассмотрения, однако суд рассмотрел дело по существу, при этом также нарушив правила подсудности спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики С.А.А., С.А.В., представитель 3-го лица - ООО СК "Цюрих" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> С.А.А. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением о предоставлении кредита по продукту "Стандарт" на личные нужды в размере <...> под <...>% годовых на срок <...> с условием страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Условия кредитования, график возврата кредита, договор комплексного банковского обслуживания будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными условиями он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет С.А.А. N <...> сумму кредита в размере <...>. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора <...> ОАО "МДМ Банк" заключил с С.А.В. договор поручительства б/н. Условиями этого договора предусмотрено, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за выполнение С.А.А. всех обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 3.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение <...> со дня наступления срока возврата последней части кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно графику платежей возврат заемных средств заемщик должен был осуществлять <...> числа каждого месяца в размере по <...> руб., последний платеж - <...> в размере <...>. Из выписки по лицевому счету следует, что С.А.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки, а с <...> платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил. В этой связи <...> банк направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляла <...> (из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>.).
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в том числе, изложенных в п. 5.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
При этом, установив, что действия банка по направлению поступившего от С.А.А. <...> платежа, недостаточного для погашения просроченной задолженности, на оплату штрафа (<...> руб.) противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации (в т.ч. ст. 319 ГК РФ) и нарушают права заемщика, как потребителя, суд признал такие действия незаконными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что привело к тому, что он не смог оценить доводы иска и сформировать свою позицию, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство С.А.А. от <...>, в котором он просит предоставить возможность ознакомления с материалами дела <...> в <...> ч. Далее, в ходатайстве от <...> ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на <...>, в связи с тем, что <...> ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Однако эти доводы ничем не подтверждены. Из справочного листа по делу следует, что ответчики с материалами дела ознакомились <...>, о чем свидетельствуют их подписи.
К тому же ранее, <...> С.А.А. в письменном ходатайстве просил истребовать из ОАО "МДМ Банк" условия кредитования и документы, обосновывающие удержание комиссии за подключение к программе страхования. Из содержания этого ходатайства усматривается, что С.А.А. получил копию искового заявления банка вместе с приложенными к нему документами, в частности, анкету заемщика, график платежей, выписку по счету.
Более того, С.А.А., как сторона заключенного с истцом кредитного договора, должен был иметь у себя второй экземпляр документов, являющихся составными частями кредитного договора, а в случае их отсутствия - мог самостоятельно истребовать копии этих документов у банка.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как указывалось выше, на л.д. 31 имеется уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное банком <...> за исходящим номером <...> в адрес С.А.А. В уведомлении заемщику предлагалось в срок до <...> погасить имеющуюся у него задолженность. Также разъяснено, что в случае неисполнения требования, взыскание долга может быть осуществлено в судебном порядке с дополнительным отнесением на счет ответчика расходов по уплате госпошлины и исполнительского сбора.
Однако данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. В то же время в процессе судебного разбирательства, которое длилось <...>, С.А.А. имел возможность минимизировать дополнительные судебные расходы, погасив полностью или частично образовавшуюся задолженность, наличие которой в суде первой инстанции он не оспаривал.
Учитывая факт направления банком досудебного требования, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
Также являются несостоятельными ссылки ответчика на нарушение правил подсудности спора.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как указал суд первой инстанции, условиями заключенного между ОАО "МДМ Банк" и С.А.А. кредитного договора, содержащимися в п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк", предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, по которым истцом выступает банк (в т.ч. связанные со взысканием задолженности клиента), разрешаются в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Омский филиал ОАО "МДМ Банк" расположен по адресу: <...>. Данный адрес находится в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска. Утверждение ответчика о том, что соглашение об изменении общего правила подсудности он не заключал, соответствующие акты истец до него не доводил, является ошибочным, поскольку заявление (оферта) на получение кредита, подписанная С.А.А., содержит указание на то, что договор комплексного банковского обслуживания является одной из неотъемлемых частей кредитного договора. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд. Споры о взыскании задолженности по кредитным договорам не относятся к спорам, разрешаемым по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Более того, в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)