Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что спорные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика, как потребителя, поскольку не предоставлен выбор страховой компании, а также банком самостоятельно произведено списание страховой премии со счета истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гареевой Д.Р. Демяненко О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к "Сетелем Банк" ООО о признании кредитного договора от дата недействительным в части взимания с нее страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в страховой компании, применении последствий недействительности сделки, взыскании в ее пользу суммы страховой премии в размере... руб., неустойки в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на составление искового заявления в размере... руб., на услуги представителя в размере... руб., расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО "Страховая компания "Кардиф" от дата отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет... руб. Истица полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя, поскольку не предоставлен выбор страховой компании, а также банком самостоятельно произведено списание страховой премии со счета истицы.
С учетом изложенного, истица просила признать условия кредитного договора недействительным в части взимания с нее страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, применить последствия недействительности сделки; расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенный с ООО "Страховая компания "Кардиф"; взыскать с банка сумму страховой премии в размере... руб., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данная услуга была навязана потребителю. Подписание заявления на страхование являлось обязанностью истца, в условия кредитного договора был включен обязательный страховой взнос. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не предоставил истцу возможность выбора страховой компании. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, а он не представил таких доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - ..., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (переименован в ООО "Сетелем Банк") и Ш. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банком истице был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
В пункте 1.1. кредитного договора указано, что банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, если применимо, дополнительного оборудования и, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика на включение в размер кредита суммы страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, оплата страховой премии производится за счет средств кредита.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования (если применимо) составляет... руб.
Дата вышеуказанная сумма была перечислена со счета истицы на счет страховщика ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора Ш. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Ш. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, дата, то есть за... дней до заключения кредитного договора, истицей была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которой она выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" (л.д. 68 - 69).
При этом, из содержания указанной анкеты-заявления, собственноручно подписанной истицей, также следует, что ей было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения Ш. договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.5., 10.6. кредитного договора, дополнительно подписав которые, истица подтвердила свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной ею страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.
Дата между Ш. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования физических лиц - заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы на согласованных сторонами условиях (л.д. 20).
С учетом выраженного намерения истицы осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - ... - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10779/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что спорные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика, как потребителя, поскольку не предоставлен выбор страховой компании, а также банком самостоятельно произведено списание страховой премии со счета истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10779/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гареевой Д.Р. Демяненко О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к "Сетелем Банк" ООО о признании кредитного договора от дата недействительным в части взимания с нее страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в страховой компании, применении последствий недействительности сделки, взыскании в ее пользу суммы страховой премии в размере... руб., неустойки в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на составление искового заявления в размере... руб., на услуги представителя в размере... руб., расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО "Страховая компания "Кардиф" от дата отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет... руб. Истица полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя, поскольку не предоставлен выбор страховой компании, а также банком самостоятельно произведено списание страховой премии со счета истицы.
С учетом изложенного, истица просила признать условия кредитного договора недействительным в части взимания с нее страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, применить последствия недействительности сделки; расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключенный с ООО "Страховая компания "Кардиф"; взыскать с банка сумму страховой премии в размере... руб., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данная услуга была навязана потребителю. Подписание заявления на страхование являлось обязанностью истца, в условия кредитного договора был включен обязательный страховой взнос. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не предоставил истцу возможность выбора страховой компании. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, а он не представил таких доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - ..., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (переименован в ООО "Сетелем Банк") и Ш. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банком истице был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
В пункте 1.1. кредитного договора указано, что банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, если применимо, дополнительного оборудования и, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика на включение в размер кредита суммы страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, оплата страховой премии производится за счет средств кредита.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования (если применимо) составляет... руб.
Дата вышеуказанная сумма была перечислена со счета истицы на счет страховщика ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе анализа условий вышеуказанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора Ш. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Ш. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, дата, то есть за... дней до заключения кредитного договора, истицей была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которой она выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" (л.д. 68 - 69).
При этом, из содержания указанной анкеты-заявления, собственноручно подписанной истицей, также следует, что ей было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения Ш. договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.5., 10.6. кредитного договора, дополнительно подписав которые, истица подтвердила свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной ею страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.
Дата между Ш. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования физических лиц - заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы на согласованных сторонами условиях (л.д. 20).
С учетом выраженного намерения истицы осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - ... - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)