Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования данной задолженности. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО "М БАНК" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "М Банк" - Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "М БАНК" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "М БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05.12.2011 года между К. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 48% годовых. 18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен договор цессии, согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к истцу. Ответчиком были нарушены обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. 20.11.2013 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик уклоняется от гашения кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 года в размере 79772 рублей 60 копеек, из которых: 9801,12 рублей - просроченный основной долг, 14214,60 рублей - просроченные проценты, 53906,20 рублей - остаток ссудной задолженности, 850,68 рублей - срочные проценты, 1000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593,18 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "М Банк" Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что первоначальный кредитор ОАО "АБ "Пушкино" выбыл из спорного правоотношения, тогда как надлежащим кредитором является ЗАО "М Банк". Представленный ответчиком приходно-кассовый ордер свидетельствует о внесении денежных средств, но не может подтвердить факт списания денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно указанному ордеру денежные средства внесены ответчиком ненадлежащему кредитору. Просили рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, удовлетворив ходатайство представителя ЗАО "М Банк" Б. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "М Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда подробно мотивированны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 05.12.2011 года между ОАО "АБ "Пушкино" и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 48% годовых.
18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен Договор цессии N <данные изъяты>, согласно которому цедент (ОАО "АБ "Пушкино") уступает цессионарию (ЗАО "М БАНК") в полном объеме свои права (требования) к должникам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных кредитных договоров, в том числе и к К., задолженность которого составляет 63707,32 рубля + 1989,14 рублей, а всего 64 796,46 рублей (л.д. 33,47).
Согласно справке ОАО "АБ "Пушкино", по состоянию на 16.08.2013 года просроченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2011 года отсутствует (л.д. 99).
Согласно приходному ордеру N <данные изъяты> от 20.09.2013 года, К. внес в Сибирский филиал ОАО "АБ "Пушкино" 64926 рублей (л.д. 92).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что К., не будучи извещенным о том, что между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии, свою задолженность по кредитному договору погасил перед первоначальным кредитором ОАО "АБ "Пушкино" через два дня после заключения договора цессии.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из дела усматривается, что уведомление о заключении договора цессии от 18.09.2013 года, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК", К. было направлено лишь 04.10.2013 года за исх. 1061-01-33-2043 (л.д. 26), то есть после погашения им кредитных обязательств перед первоначальным кредитором.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим кредитором является ЗАО "М Банк", а представленный ответчиком приходно-кассовый ордер не может подтвердить факт списания денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению.
Кроме того, к апелляционной жалобе представитель ЗАО "М Банк" не прикладывает доказательств более раннего уведомления Заемщика о состоявшейся уступке прав требования между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК".
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "М Банк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9844/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора цессии к истцу перешло право требования данной задолженности. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9844/2014
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ЗАО "М БАНК" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "М Банк" - Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "М БАНК" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "М БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 05.12.2011 года между К. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 48% годовых. 18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен договор цессии, согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к истцу. Ответчиком были нарушены обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. 20.11.2013 года банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик уклоняется от гашения кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2014 года в размере 79772 рублей 60 копеек, из которых: 9801,12 рублей - просроченный основной долг, 14214,60 рублей - просроченные проценты, 53906,20 рублей - остаток ссудной задолженности, 850,68 рублей - срочные проценты, 1000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593,18 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "М Банк" Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что первоначальный кредитор ОАО "АБ "Пушкино" выбыл из спорного правоотношения, тогда как надлежащим кредитором является ЗАО "М Банк". Представленный ответчиком приходно-кассовый ордер свидетельствует о внесении денежных средств, но не может подтвердить факт списания денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно указанному ордеру денежные средства внесены ответчиком ненадлежащему кредитору. Просили рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, удовлетворив ходатайство представителя ЗАО "М Банк" Б. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду нижеследующего.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "М Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выводы суда подробно мотивированны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 05.12.2011 года между ОАО "АБ "Пушкино" и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 48% годовых.
18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" заключен Договор цессии N <данные изъяты>, согласно которому цедент (ОАО "АБ "Пушкино") уступает цессионарию (ЗАО "М БАНК") в полном объеме свои права (требования) к должникам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных кредитных договоров, в том числе и к К., задолженность которого составляет 63707,32 рубля + 1989,14 рублей, а всего 64 796,46 рублей (л.д. 33,47).
Согласно справке ОАО "АБ "Пушкино", по состоянию на 16.08.2013 года просроченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.12.2011 года отсутствует (л.д. 99).
Согласно приходному ордеру N <данные изъяты> от 20.09.2013 года, К. внес в Сибирский филиал ОАО "АБ "Пушкино" 64926 рублей (л.д. 92).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что К., не будучи извещенным о том, что между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии, свою задолженность по кредитному договору погасил перед первоначальным кредитором ОАО "АБ "Пушкино" через два дня после заключения договора цессии.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из дела усматривается, что уведомление о заключении договора цессии от 18.09.2013 года, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК", К. было направлено лишь 04.10.2013 года за исх. 1061-01-33-2043 (л.д. 26), то есть после погашения им кредитных обязательств перед первоначальным кредитором.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим кредитором является ЗАО "М Банк", а представленный ответчиком приходно-кассовый ордер не может подтвердить факт списания денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению.
Кроме того, к апелляционной жалобе представитель ЗАО "М Банк" не прикладывает доказательств более раннего уведомления Заемщика о состоявшейся уступке прав требования между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК".
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "М Банк" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)