Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 года, которым
исковые требования ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" к Т.О.М. удовлетворены в части.
С Т.О.М. в пользу ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" о взыскании с Т.О.М. неустойки по договору о предоставлении поручительства в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" обратилось в суд с иском к Т.О.М. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> мотивируя требования тем, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении поручительства, с целью получения кредита в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК", а также направил заявление-оферту в указанный банк с целью получения потребительского кредита. Истец заключил с банком договор поручительства, после чего банк <дата> акцептировал оферту ответчика и зачислил на счет ответчика - заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Таким образом, между ответчиком и банком был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Поручителем по договору выступило ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" на основании соглашения о поручительстве N от <дата>, условиями поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком кредитного договора. Ответчик не исполняла должным образом обязанности по погашению кредита, в связи с чем, поручитель исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, выплатив банку <данные изъяты>, что подтверждается справками банка. Ответчик в возмещение уплаченных денежных средств по договору возместил поручителю сумму <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты>. На основании закона и договора о предоставлении поручительства истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, а именно неустойки в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за ответчика. Согласно расчету взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка по договору о предоставлении поручительства в сумме <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> не согласился директор ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд не учел, что неустойка в сумме <данные изъяты> является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности по договору о предоставлении поручительства, нежели по кредитному договору. Обеспечение исполнения договора о предоставлении поручительства может быть обеспечено неустойкой в соответствии с нормами ст. 329 ГК РФ. Учитывая, что неустойка в размере 120% годовых предусмотрена договором о предоставлении поручительства, данное условие совершено в письменной форме, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, только на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" К.С.П. поддержавшего жалобу в полном объеме, Т.О.М. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.
Статьей 387 ГК РФ установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в частности права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (ст. 395 ГК РФ), и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из изложенных норм, и имеющихся в деле доказательств о выплате истцом банку в счет исполнения обязательств ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., судом правомерно постановлено решение о частичном удовлетворении иска, поскольку к ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство", как к поручителю, перешло право требования выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. с Т.О.М.
Доводу апелляционной жалобы о том, что на все суммы, выплаченные за ответчика подлежит начислению неустойка в размере 120% годовых, причитающаяся в силу закона и договора истцу в сумме <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка.
Т.О.М. стороной соглашения о поручительстве N от <данные изъяты>, где частью 3 п. 1.2. установлена ответственность поручителя перед банком по уплате пени за просрочку возврата кредита в размере 120% годовых, не является.
Заявление Т.О.М. от 16.05.2011 года нельзя расценивать в качестве соглашения о неустойке, либо присоединения к соглашению о поручительстве N.
Иных соглашений о неустойке в названном размере и форме, установленной ст. 331 ГК РФ между сторонами по делу в материалах дела не имеется.
Таким образом, ОАО "Горно-Алтайское кредитное агентство" как поручитель вправе требовать взыскания с должника Т.О.М. денежной суммы в размере фактически оплаченном за него кредитору.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований ОАО "Горно-Алтайское кредитное агентство" о взыскании с Т.О.М. неустойки в сумме <данные изъяты>, апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-846
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-846
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 года, которым
исковые требования ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" к Т.О.М. удовлетворены в части.
С Т.О.М. в пользу ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" о взыскании с Т.О.М. неустойки по договору о предоставлении поручительства в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" обратилось в суд с иском к Т.О.М. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> мотивируя требования тем, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении поручительства, с целью получения кредита в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК", а также направил заявление-оферту в указанный банк с целью получения потребительского кредита. Истец заключил с банком договор поручительства, после чего банк <дата> акцептировал оферту ответчика и зачислил на счет ответчика - заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Таким образом, между ответчиком и банком был заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Поручителем по договору выступило ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" на основании соглашения о поручительстве N от <дата>, условиями поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком кредитного договора. Ответчик не исполняла должным образом обязанности по погашению кредита, в связи с чем, поручитель исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, выплатив банку <данные изъяты>, что подтверждается справками банка. Ответчик в возмещение уплаченных денежных средств по договору возместил поручителю сумму <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты>. На основании закона и договора о предоставлении поручительства истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, а именно неустойки в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за ответчика. Согласно расчету взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка по договору о предоставлении поручительства в сумме <данные изъяты>
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> не согласился директор ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд не учел, что неустойка в сумме <данные изъяты> является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности по договору о предоставлении поручительства, нежели по кредитному договору. Обеспечение исполнения договора о предоставлении поручительства может быть обеспечено неустойкой в соответствии с нормами ст. 329 ГК РФ. Учитывая, что неустойка в размере 120% годовых предусмотрена договором о предоставлении поручительства, данное условие совершено в письменной форме, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, только на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" К.С.П. поддержавшего жалобу в полном объеме, Т.О.М. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.
Статьей 387 ГК РФ установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в частности права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (ст. 395 ГК РФ), и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из изложенных норм, и имеющихся в деле доказательств о выплате истцом банку в счет исполнения обязательств ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., судом правомерно постановлено решение о частичном удовлетворении иска, поскольку к ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство", как к поручителю, перешло право требования выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. с Т.О.М.
Доводу апелляционной жалобы о том, что на все суммы, выплаченные за ответчика подлежит начислению неустойка в размере 120% годовых, причитающаяся в силу закона и договора истцу в сумме <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка.
Т.О.М. стороной соглашения о поручительстве N от <данные изъяты>, где частью 3 п. 1.2. установлена ответственность поручителя перед банком по уплате пени за просрочку возврата кредита в размере 120% годовых, не является.
Заявление Т.О.М. от 16.05.2011 года нельзя расценивать в качестве соглашения о неустойке, либо присоединения к соглашению о поручительстве N.
Иных соглашений о неустойке в названном размере и форме, установленной ст. 331 ГК РФ между сторонами по делу в материалах дела не имеется.
Таким образом, ОАО "Горно-Алтайское кредитное агентство" как поручитель вправе требовать взыскания с должника Т.О.М. денежной суммы в размере фактически оплаченном за него кредитору.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований ОАО "Горно-Алтайское кредитное агентство" о взыскании с Т.О.М. неустойки в сумме <данные изъяты>, апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)