Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполняется кредитный договор; банк уступил истцу право требования возникшей у ответчика задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> В обоснование указано, что 13.03.2008 между АКБ "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 26.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступило истцу право требования возникшей у ответчика задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Оспариваемым решением в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, 26.01.2012.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что 13.03.2008 между АКБ "Промсвязьбанк" и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.
26.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Консалт ЛТД" право требования возникшей у К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты>.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Комн сенс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с К. при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Комн сенс".
Довод жалобы том, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, 26.01.2012, несостоятелен.
В своих выводах суды руководствуются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы права, которые указаны в ст. 3 ГК РФ, в данном конкретном случае - нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, Законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ не являются законами, в качестве актов, содержащих нормы гражданского права, не включены в ст. 3 ГК РФ, представляют собой обобщения правоприменительной практики. Вывод суда о необоснованности требований ООО "Комн сенс" к К. сделан на основании требований законов, действовавших в период заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые должны применяться как до разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по различным конкретным вопросам правоприменения, так и после их опубликований.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-492/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполняется кредитный договор; банк уступил истцу право требования возникшей у ответчика задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> В обоснование указано, что 13.03.2008 между АКБ "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 26.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступило истцу право требования возникшей у ответчика задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Оспариваемым решением в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, 26.01.2012.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что 13.03.2008 между АКБ "Промсвязьбанк" и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.
26.01.2012 ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Консалт ЛТД" право требования возникшей у К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере <данные изъяты>.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Комн сенс" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с К. при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Комн сенс".
Довод жалобы том, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 не могут быть применимы, поскольку договор цессии был заключен ранее, 26.01.2012, несостоятелен.
В своих выводах суды руководствуются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы права, которые указаны в ст. 3 ГК РФ, в данном конкретном случае - нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, Законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ не являются законами, в качестве актов, содержащих нормы гражданского права, не включены в ст. 3 ГК РФ, представляют собой обобщения правоприменительной практики. Вывод суда о необоснованности требований ООО "Комн сенс" к К. сделан на основании требований законов, действовавших в период заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые должны применяться как до разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по различным конкретным вопросам правоприменения, так и после их опубликований.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)